Судья Боброва О.Н. Дело № 33-2021/2026

25RS0024-01-2025-000653-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Партизанского районного суда Приморского края от 5 ноября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в размере 870000 рублей, неустойка в размере 121481 рубль, неустойка в размере 1/300 действующей ставки Банка России за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга по договору займа, начиная с 1 мая 2025 года и до момента исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24830 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что 11 сентября 2024 года между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 870000 рублей на срок до 11 октября 2024 года. Передача денежных средств оформлена распиской. Между тем до настоящего времени ответчик заем не вернул. Договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 10 % за каждый день просрочки, размер которой за период с 12 октября 2024 года по 30 апреля 2025 года, исходя из снижения до 1/300 ставки Банка России в соответствующий период, составляет 121481 рубль. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 870000 рублей, неустойку в размере 121481 рубль, неустойку в размере 1/300 действующей ставки Банка России за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга по договору займа, начиная с 1 мая 2025 года и до момента исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24830 рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что заключенный договор займа от 11 сентября 2024 года не соответствует требованиям закона, так как не имел намерения в получении денежных средств от ФИО1, в действительности приобрел спецтехнику – пресс подборщик для сена марки «Feraboli Sprinter 165», договор займа подписывался в обеспечение обязательства по оплате за приобретаемую технику. 11 сентября 2024 года ему передана спецтехника и вывезена им. В связи с тем, что у ФИО1 на момент приема-передачи отсутствовал паспорт на пресс подборщик, было решено заключить договор займа на стоимость переданной спецтехники до момента подготовки ФИО1 правоустанавливающих документов, в том числе договора купли-продажи, акта приема-передачи, однако до настоящего времени такие документы им не подготовлены. По этим обстоятельствам денежные средства по договору займа не передавались и им получены не были. ФИО2 просил признать договор займа, заключенный 11 сентября 2024 года между ним и ФИО1, недействительным по мотивам притворности договора.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску не согласился с заявленными ФИО1 требованиями, поддержал встречное исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Ранее допрошенный в судебном заседании 25 августа 2025 года свидетель ФИО9, суду показала, что ранее по просьбе ФИО1 оформляла договоры купли-продажи, в том числе и с ФИО2, попросили оформить договор займа с ФИО2, на последнего была информация о паспортных данных, поскольку ответчик ранее имел иные договорные отношения с ФИО1 на протяжении 10 лет. Договор займа и расписка подписывались в ее присутствии, при ней передача денежных средств не производилась. ФИО2 на момент подписания договора находился в офисе около 15 минут, других документов в этот день ФИО2 не подписывал.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 25 августа 2025 года, суду показал, что расписка подписывалась ФИО2 лично в его присутствии, был свидетелем передачи денежных средств в размере 870000 рублей в наличной форме пятитысячными купюрами. И подписание расписки, и передача денежных средств происходили одновременно. Около 15 лет знаком с ФИО2, который закупает технику и периодически берет денежные средства в заем.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 5 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворить, поскольку судом не учтено, что сторонами был заключен договор купли-продажи спецтехники, в обеспечение которого из-за отсутствия у ФИО1 паспорта на спецтехнику был подписан договор займа на сумму 870000 рублей, то есть в размере стоимости пресс подборщика для сена, в связи с чем денежные средства по договору займа ему не передавались, указанная сумма займа в действительности является платой за спецтехнику.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, в силу следующего.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2024 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 870000 рублей на срок до 11 октября 2024 года.

Передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа (п. 3 договора).

В соответствии с п. 6 договора настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 представлена расписка от 11 сентября 2024 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 870000 рублей и обязуется ее возвратить в срок, указанный в договоре займа от 11 сентября 2024 года.

Оспаривая заключение договора займа по мотивам его притворности, ФИО2 указывал о том, что договор займа прикрывает заключение между сторонами договора купли-продажи спецтехники пресс подборщика для сена марки «Feraboli Sprinter 165», которая передана ему ФИО3, в подтверждение чего представлены соответствующие фотоснимки, в связи с чем каких-либо обязательств у него перед ФИО1 по возврату займа не возникло, денежные средства по договору займа не получал.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является реальным, исполнен со стороны ФИО1 надлежащим образом посредством передачи ФИО2 денежных средств в размере 870000 рублей, в то время как ФИО2 в установленный срок задолженность не возвратил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с последнего денежных средств в размере 870000 рублей в счет погашения основного долга.

Взыскивая договорную неустойку за период с 12 октября 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 121481 рубль, а также по дату исполнения решения, суд, руководствуясь п. 5 договора и учитывая позицию ФИО1 о снижении штрафной санкции за несвоевременный возврат суммы займа до 1/300 действующей ключевой ставки Банка России в соответствующий период, признал представленный ФИО1 расчет арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности данного требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, критически оценивая фотографии спецтехники и распечатки переписки сторон, суд исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств притворности договора займа ФИО2 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно разрешения настоящего спора по существу, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Как указано выше, сторонами заключен договор займа, в подтверждение передачи денежных средств представлена расписка, буквальное толкование которых позволяет установить заемных характер правоотношений между сторонами. Обстоятельства возникновения таких договорных отношений подтверждены свидетельскими показаниями, которые в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами сомнений относительно реальности договора займа не вызывают.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Между тем, подобных доказательств ФИО2 не представлено, В этой связи не обосновано, на каких существенных условиях, по мнению ФИО2, должен был быть заключен договор купли-продажи, была ли воля ФИО1 направлена на заключение такого договора (учитывая, что ФИО2 полагал, что заключает договор купли-продажи), принадлежала ли истцу спецтехника, о которой указано во встречном иске, и передана ли она ФИО1 во исполнение именно договора купли-продажи, а не иных договоренностей между сторонами.

Вместо этого, договор займа заключался в присутствии свидетелей, не содержит каких-либо оговорок относительно намерения сторон заключить договор купли-продажи, а фотоснимки спецтехники действительную волю сторон на заключение договора купли-продажи спецтехники не обосновывают, учитывая, что свидетели ФИО10, ФИО9 показали, что ФИО2 давно знаком с ФИО1, состоит с ним в деловых отношениях, периодически закупает технику и берет денежные средства в заем.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи