Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. В установленный законом срок ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования. По заключению специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 253 200руб., величина УТС составила 37 700руб. За услуги эксперта истец заплатил 12 000руб. и 4 000руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени. В связи с этим ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 253 200руб., УТС в размере 37 700руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000руб. и 4 000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 264000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200руб., судебные расходы в размере 20 000руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить судебные расходы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис ЕЕЕ №. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.

По заключению специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 253 200руб., величина УТС составила 37 700руб. 

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумм 231 700руб., величина УТС составила 32 300руб. Также было указано, что после проведенных исследований можно с наибольшей долей вероятности утверждать, что исследуемый поврежденный автомобиль не имел возможность самостоятельно передвигаться без угрозы безопасности водителю и другим участникам дорожного движения.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Как следует из доводов представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях и пояснениях, данных в судебном заседании, основанием для отказа в выплате страхового возмещения является факт непредставления истцом на осмотр страховщику транспортного средства.

Данные доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков. 

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с актом истца не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

При этом необходимо принять во внимание пункт 20 ст. 12 ФЗ "ОБ ОСАГО" которым предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, страховщик мог отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт транспортного средства, проведенный до его осмотра страховой компанией, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ страховая компания не доказала, что вследствие действий истца, а именно непредставление транспортного средства для осмотра страховщику не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая страховое возмещение в размере 264 000руб., как заявлено в уточненных исковых требованиях.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» на сумму 16 000руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 28, 29).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000руб., как заявлено в уточненных исковых требованиях.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная на расходы по оплате услуг эвакуатора, в размере 3 200руб. (л.д. 12), которая подлежит включению в сумму страхового возмещения наряду с суммой, необходимой для устранения повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в сумме 13 000руб., снизив заявленный размер расходов с учетом требований соразмерности и разумности. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 032руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 264000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 13 000руб., а всего 296 200 (двести девяносто шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 032 (шесть тысяч тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ