Дело № 10-2/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.

Прокурора Венгеровского района Новосибирской области: Иванова Е.Е. 

Защитника: Солодова Ф.В. 

При секретаре: Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, русским языком владеющая, не замужняя, на момент совершения преступления имевшая на иждивении двое малолетних детей, со средним образованием, работающая в ЗАО «Тартасское» телятницей, проживающая в 

<

адрес>, ранее не судима,

Осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 

<

данные изъяты> ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое изберет для себя осужденный для постоянного проживании, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, определенные данным органом

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

На вышеуказанный приговор мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района прокурором 

<

адрес> подано апелляционное представление, в котором последний, просит приговор суда изменить, установив в резолютивной части приговора соответствующую территорию, за пределы которой осужденной запрещено выезжать. 

В обоснование апелляционного представления прокурор 

<

адрес> указывает, что, не оспаривая квалификацию действий осужденной, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением ст.53 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с. п.18 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. 

Указанные положения УК РФ судом были нарушены, а именно суд при назначении наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не установил конкретную территорию, за пределы которой сужденной запрещается выезжать.

Осужденная ФИО1 возражений на апелляционное представление не подала, просила рассмотреть его без ее участия и приговор оставить без изменений. 

Потерпевший Потерпевший №1 возражений на апелляционное представление не подал, о рассмотрении дела с его участием не просил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Солодов Ф.В. поддержал позицию подзащитной. 

<

адрес> Иванов Е.Е., доводы апелляционного представления поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденной наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств, приведенных в приговоре суда, действия ФИО1 верно судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации её преступных действий не оспариваются в апелляционном представлении. 

Назначенное ФИО1 наказание, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, суд при назначении наказания ограничения свободы ФИО1, установил ей следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое изберет для себя осужденный для постоянного проживании, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, определенные данным органом.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, установил ограничение, в том числе, не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое изберет для себя осужденный для постоянного проживании, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, согласно положению п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Указанное обстоятельство, обоснованно отмеченное в апелляционном представлении прокурора, подлежит устранению в суде апелляционной инстанции и приведению установленных осужденной ограничений в соответствие с требованиями Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в резолютивной части приговора необходимо уточнить, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По изложенным основаниям апелляционное представление прокурора 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1 го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив представление прокурора 

<

адрес>.

Указать в резолютивной части приговора ФИО1 не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? УПК РФ.

Судья: С.Ю. Ламонова