Дело №2-2\2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Кузьменко О.С.

при секретаре Джабаевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «МАКС», в котором просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Из содержания искового заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, под ее же управлением и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. Материалами дела об административном правонарушении в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании транспортных средств» истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта и 

<

данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости. Поскольку выплаченное ответчиком страхового возмещения ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента страхового случая истец полагала, что размер страхового возмещения должен определяться на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. составленного ИП ФИО3, согласно которому ущерб причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составил 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда №2 от 29.01.2015 г., ст. 15, ст. 1064, ст. 931 ГК РФ истец так же полагала,, что в сумму страхового возмещения должны быть включены, не только ущерб причиненный автомобилю в сумме 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты>, но и расходы по производству экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в составлении претензии в сумме – 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО указала на целесообразность взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» истец просила взыскать моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>, а также применив положения ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2001 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ РФ « О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В последующем с учетом результатов проведенной повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме -

<

данные изъяты>.., величина утрата товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.., рассчитанную от указанной суммы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., начисление неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 

<

данные изъяты>.за каждый последующий день просрочки начиная со дня следующего после принятия решения и до дня исполнения обязательства на сумму 

<

данные изъяты>., но не более страховой суммы предусмотренной п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец также просила взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.., расходы по оплате независимой экспертиз в сумме 

<

данные изъяты>.., расходы по оплате судебно экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>..

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании указал на законность и обоснованность требований его доверителя приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Полагал, что в качестве доказательства по делу судом должно быть принято заключение ООО Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное экспертное заключение не противоречит заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г.. эксперта ФИО3, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному ответчиком, в части установленных повреждений на автомобиле, ремонтных воздействий связанных с восстановительным ремонтом. Полагал критически отнести к оценке экспертного заключения ООО «Артифекс» от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оно противоречит приведенным заключениям и иным доказательствам, представленным по делу.

Истец ФИО1, представитель ответчика – ЗАО «МАКС», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

Истцом ФИО1 было представлено заявление, из которого следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчиком – ЗАО «МАКС» были представлены письменные возражения, в которых ответчик признал факт наступления страхового случая, а также выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта определенного специалистами ООО «ЭКЦ» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно в размере 

<

данные изъяты>., из которых ущерб составил – 

<

данные изъяты>. и утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>... Полагал, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Артифекс» от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и поддержал данное им заключение в ходе судебного заседание. Указал на то, что заключения ООО Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ г., и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.. эксперта ФИО3 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не соответствуют Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержат необоснованный выводы о замене стойки стоимостью 

<

данные изъяты>.. Кроме того, ввиду несвоевременного извещения о производстве осмотра представитель ответчика был лишен возможности участвовать в производстве осмотра экспертом ООО Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС». 

Вместе с тем при разрешении исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом баланса интересов сторон, допущенных нарушений снизить размер штрафных санкций и неустойки. Размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить до суммы 

<

данные изъяты>.

Изучив материалы гражданского дела суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 и под ее же управлением и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2. 

Водитель ФИО2 был признан виновным в происшедшем дорожно- транспортном происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из представленных по делу доказательств следует, что на момент дорожно транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», водителя ФИО2 в ЗАО «МАКС». 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно абз.1 п.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2001 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ответчик получил от истца заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив поврежденный автомобиль на осмотр, после чего ответчик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта и 

<

данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости. Выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена по результатам осмотра проведенного ответчиком и составленного на основании результатов осмотра заключения ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Посчитав сумму страховой выплаты недостаточной для восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.. эксперта ФИО3, которым ущерб причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей определен в сумме 

<

данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежавшего истцу производство которой поручено ООО « Артифекс». Заключением эксперта ООО «Артифекс» - Сорокотяги № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа определена в 

<

данные изъяты>, с учетом износа в 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>.

По результатам проведенной ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме -

<

данные изъяты>.., величина утрата товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая приведенные нормы, анализируя приведенные выше экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Основания не соглашаться с выводами эксперта отсутствуют, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При производстве экспертизы эксперт руководствовался положениями Единой методики, в том числе справочниками РСА.

Несогласие ответчика с экспертным заключением по причине указания в нем на целесообразность замены стойки несостоятельно и не является основанием для признания данного доказательства ненадлежащим, поскольку указание на замену стойки также содержится в других приведенных выше экспертных заключениях, за исключением экспертизы ООО «Артифекс» № от ДД.ММ.ГГГГ г, в том числе указание на замену стойки содержится в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г. представленном ответчиком, на основании которого ответчиком и производились выплаты страхового возмещения истцу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения с учетом частичной выплаты составит 

<

данные изъяты>

Не подлежат включению в общий размер страховой выплаты расходы истца по оплате юридической помощи в составлении претензии в сумме 

<

данные изъяты> и почтовые расходы, связанные с направлением претензии в сумме 

<

данные изъяты>., поскольку указанные расходы являются убытками понесенными истцом и подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ФИО3 за составление заключения № ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты>..

Кроме того подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Так в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Невыполнение данных требований или выполнение их не в полном объеме влечет применение к страховщику приведенных штрафных санкций.

Таким образом, учитывая, что взысканная судом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>., размер штрафа составит 

<

данные изъяты>..

Требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты>., суд также находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно представленных по делу доказательств заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г.. Таким образом, предусмотренный законном срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ г.. Размер неустойки, за период предъявленный истцом к взысканию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом частичного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения составит 

<

данные изъяты>

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГПК РФ, суд полагает целесообразным уменьшить размер неустойки до суммы 

<

данные изъяты>

Требования истца о начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства, но из расчета 

<

данные изъяты>за каждый последующий день просрочки начиная со дня следующего после принятия решения и до дня исполнения обязательства на сумму 

<

данные изъяты> но не более страховой суммы предусмотренной п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению, т.к. указанный порядок начисления неустойки определен законом..

Так согласно ст. 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховой компанией значительно нарушены сроки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих ее от ответственности в виде компенсации морального вреда, суд считает разумным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> требования истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи представителя, поскольку приходит к вводу о том, что взыскание расходов в указанном размере соответствует сложности дела, объему оказанной истцу правовой помощи.. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Учитывая размер удовлетворенных истцом исковых требований, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Усманского муниципального района государственная пошлина в размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.929, 947 ГК РФ, ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение исполнения обязательств в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты>.. Производить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 

<

данные изъяты>.за каждый последующий день просрочки начиная со дня следующего после принятия решения и до дня исполнения обязательства на сумму 

<

данные изъяты>., но не более страховой суммы предусмотренной п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С. Кузьменко