Дело № 2-1119/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-001398-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 18 июня 2021 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от 13 апреля 2021 г. № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в 257 900 рублей по тем основаниям, что 13 апреля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки в 257 900 рублей.Полагает, что взыскание неустойки в размере 257 900 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Страховщик не отказывал в страховом возмещении Потребителю, по заявлению о страховом событии АО «АльфаСтрахование» выдано Потребителю Направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. С АО «АльфаСтрахование» решением Ленинского районного суда уже была взыскана неустойка в размере 18 000 рублей, а также страховое возмещение в размере 53 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> с Финансовой организации в пользу Потребителя была также взыскана неустойка в размере 30 000 рублей. Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 257 900 рублей, превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных штрафных санкций. Считают, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования, ФИО1 получает сверхприбыль. Просят изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 13 апреля 2021 № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в 257 900 рублей; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в 257 900 рублей по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ; изменить дату вступления в силу решения Заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 13 апреля 2021 № № с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В судебное заседание представитель заявителя, не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивают на заявленных требованиях.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ранее представила отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13.04.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в 257 900 рублей (л.д. 17-20).

Заочным решением Ленинского районного суда от 29.08.2018 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 18 000 рублей, страховое возмещение в размере 53 000 рублей (л.д. 37-39). 

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.12.2019 с Финансовой организации в пользу Потребителя была также взыскана неустойка в размере 30 000 рублей (л.д. 40-42).

Решения судов исполнены, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 31-34).

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 12.11.2019 года N 69-КГ19-14, указал, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 составляет - 53 000 рублей, а также взыскана неустойка в общей сумме 48 000 рублей.

Таким образом, исходя из времени просрочки, суммы неисполненного обязательства и сумм уже взысканных в счет неустойки, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в сумме 257 900 рублей повлечет за собой получение кредитором (ФИО1) необоснованной выгоды, следовательно, данный размер является несоразмерным и не отвечает балансу интересов сторон.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание период просрочки, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 апреля 2021 года № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в полном объеме восстанавливает нарушенные права ФИО1 и не скажется на деятельности заявителя.

При этом требование об изменении даты вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № 13 апреля 2021 года с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию, ни чем не мотивированно истцом, не основанно на нормах права и не доказанно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 13 апреля 2021 года, снижении размера подлежащей взысканию неустойки, - удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 13 апреля 2021 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

В удовлетворении требования об изменении даты вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от 13 апреля 2021 года с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию, - отказать.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Яконов