Дело № 12-39/2025

Мировой судья с/у № 186 

Отрадненского района Кравцов Ф.А.

УИД 23MS0186-01-2025-001379-06

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Отрадная 27 ноября 2025 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Супруновой Ланы Викто-ровны, действующей в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение админи-стративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в 

<

адрес>-вая д. 110, Отрадненского района, Краснодарского края, ФИО1 не уплатил адми-нистративный штраф в сумме 3000 рублей, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный действующим законодатель-ством для уплаты штрафа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление представителем ФИО1 – адвокатом Супруновой Л.В. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края Кравцова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, поскольку, штраф по постановлению № по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ был уплачен сразу после получения уведомления на официальном портале Госуслуги. Суд, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, поскольку ФИО1 не был извещен о слушании дела надлежащим образом, так как проходит обучение по очной форме в МГТУ имени ФИО6, находится в учебном заведении в 

<

адрес>, в связи с чем, он не имел возможности получить уведомление о рассмотрении дела. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления, судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела. 

Одновременно с жалобой, адвокат Супрунова Л.В. просит суд признать уважи-тельной причину пропуска срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, и восста-новить ей указанный срок, поскольку обжалуемое постановление было получено ею толь-ко ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает возможным восстановить ад-вокату Супруновой Л.В. срок для обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи, поскольку из материалов административного дела следует, что копия постановле-ния от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>-говая 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовое отправление было возвращено на судебный участок мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по истечение срока хра-нения отделением Почта России, что подтверждается оттиском почтового штампа. 

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было получено адвокатом Супруновой Л.В. по заявлению. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает причины про-пуска адвокатом Супруновой Л.В. срока обжалования постановления мирового судьи су-дебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уважительными, и считает необходимым восстановить пропущенный срок. 

В судебное заседание адвокат Супрунова Л.В., действующая в интересах Кузнецо-ва А.О. не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсут-ствие, на удовлетворении жалобы настаивала. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судеб-ное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляци-онной инстанции, оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минута, в 

<

адрес>, ФИО1 не уплатил административный штраф в сумме 3000 рублей по постановле-нию № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, всту-пившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный действующим зако-нодательством для уплаты штрафа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов административного дела следует, что в связи с тем, что уплата ад-министративного штрафа произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее установленного законом срока, извещением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 надлежащим образом проинформирован о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут Главным спе-циалистом отдела взаимодействия с федеральными органами власти Управления админи-стративной практики МАДИ составлен протокол № об ад-министративном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Московская Административная Дорожная инспекция направила дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края для рассмотрения по существу. 

При рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 судом первой инстанции, мировой судья, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, у суда апелляционной ин-станции, не имеется.

Доводы адвоката Супруновой Л.В. о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела, поскольку ФИО1 проходил обучение по очной форме в МГТУ им. ФИО6 и находился в учебном заведении в 

<

адрес>, соответственно не имел возможности получить уведомление о рассмотрении дела, суд апелляционной ин-станции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и до-ставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, воз-никающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жи-тельства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адре-су, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получе-ния почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с от-меткой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". 

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей направлено ФИО1 по адресу его регистрации: 

<

адрес>.

В соответствии с ответом начальника ОВМ ОМВД России по Отрадненскому рай-ону от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зареги-стрирован по адресу 

<

адрес>, Краснодар-ского края, с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция возвращена на судебный участок в связи с истечением срока ее хранения, что правомерно расценено мировым судьей как надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно не признал участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обязательным, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, тот факт, что явка ФИО1 в судебное заседание является не обязанностью, а правом ФИО1, которым он не воспользовался, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

Тот факт, что ФИО1 проходит обучение в 

<

адрес> и не проживает по ад-ресу регистрации, в связи с чем не получал почтовую корреспонденцию, не может слу-жить основанием к отмене судебного постановления, поскольку им не были приняты надлежащие и достаточные меры для обеспечения получения судебной корреспонденции, направляемой по месту его регистрации. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает воз-можность извещения лиц по месту обучения.

В материалах административного дела имеется достаточно доказательств, необхо-димых для выполнения требования ст. 26.1 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ влекущих возможность освобождения от административной ответственности и прекраще-ния производства по делу. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, принято мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении правонарушителю административного наказания мировым судь-ей, был учтен характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу и пра-вильно определен размер и вид наказания. 

При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу адвоката Супруновой Л.В., действующей в интересах ФИО1, не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановле-ния мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Супруновой Л.В. в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонару-шении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, преду-смотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Макаренко