Дело № 2-4237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, МВД РФ, УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывая, что на основании протокола № от 15.11.2015 года истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ. 

Истец не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в суд. 

Постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда от 11.03.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения. С указанным постановлением инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> не согласился и обжаловал его в Московском окружном военном суде. 

Решением Московского окружного военного суда от 19.05.2016 года постановление Тамбовского гарнизонного военного суда от 11.03.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> без удовлетворения. 

Постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда от 11.03.2016 года вступило в законную силу 19.05.2016 года. 

Истец указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы за оплату юридической помощи в общем размере 83 000 рублей, кроме того, истцу был причинен моральный вред, он испытывал существенные нравственные страдания в результате необоснованного и незаконного административного преследования. 

ФИО4 обратился в суд и просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 83 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

07.06.2017 года определением суда (протокольно) в качестве соответчика по делу было привлечено МВД РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования. Просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 83 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

Представитель ответчика УМВД России по ЛО по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

Истец, представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда от 11.03.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО8 не согласился с вынесенным Постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда от 11.03.2016 года и обжаловал его в Московском окружном военном суде. 

Решением Московского окружного военного суда от 19.05.2016 года постановление Тамбовского гарнизонного военного суда от 11.03.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ было оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> – без удовлетворения. 

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) надлежащим ответчиком является главный распорядитель за счет средств казны Российской Федерации.

Суд полагает, что на основании ФЗ от 19.12.2016 года № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019» МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а следовательно является надлежащим ответчиком по данному спору. С учетом изложенного, в иске ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов следует отказать. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, 

<

данные изъяты> не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО4, обстоятельства дела, тот факт, что в отношении него было прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что отвечает принципам разумности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. КоАП РФ не предусматривает возмещение потерпевшему судебных расходов.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих прав и интересов по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности № от 20.11.2015 года. 

Судом установлено, что 22.11.2015 года между истцом и ФИО5 был составлен договор поручения на оказание юридических услуг и представление интересов ФИО4 в качестве защитника по делу об административном правонарушении в суде первой и второй инстанции, оказание иных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

Согласно представленному отчету о выполнении юридических услуг по договору поручения от 22.11.2015 года, размер вознаграждения представителя истца составляет 83 000 рублей. 

Согласно представленному акту сдачи-приемки от 26.04.2017 года истцом были оплачены денежные средства в размере 83 000 рублей представителю истца по доверенности. 

Судом установлено, что 03.12.2015 года представителем истца было составлено заявление об ознакомлении с материалами административного дела. 

26.01.2016 года представителем истца по доверенности ФИО5 было составлено ходатайство Прокурору Липецкой области о принятии мер по привлечению к предусмотренной законом ответственности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> 

01.02.2016 года представитель истца по доверенности ФИО5 участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела Тамбовским гарнизонным военным судом. 

01.02.2016 года представителем истца по доверенности ФИО5 были составлены ходатайства о допросе по делу свидетелей. 

04.02.2016 года представитель истца по доверенности ФИО5 участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела Тамбовским гарнизонным военным судом. 

12.02.2016 года представитель истца по доверенности ФИО5 участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела Тамбовским гарнизонным военным судом. 

18.02.2016 года представитель истца по доверенности ФИО5 участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела Тамбовским гарнизонным военным судом. 

18.02.2016 года представителем истца по доверенности ФИО5 было составлено ходатайство о дополнительном допросе по делу свидетелей. 

11.03.2016 годапредставитель истца по доверенности ФИО5 участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела Тамбовским гарнизонным военным судом. 

09.03.2016 года представитель истца по доверенности ФИО5 участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела Тамбовским гарнизонным военным судом. 

09.03.2016 года представителем истца по доверенности ФИО5 было составлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

19.05.2016 года представитель истца по доверенности ФИО5 участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Московским окружным военным судом. При этом суд усматривает, что стороной истца, по данному спору, были составлены возражения на поданную апелляционную жалобу. 

На основании представленных доказательств, суд с учетом объёма оказанной юридической услуги истцу, характера спора, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 30 000 рублей в счёт возмещения последнему расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей. 

В иске ФИО4 ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017г.