Дело № 2-2-151/2019 № 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

15 августа 2019 года р.п. Лысые Горы 

Саратовской области 

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску Великанова П.Г. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Великанов П.Г. обратился с указанным выше иском к АО «Мегафон Ритейл». В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ и магазине ответчика АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу 

<

адрес> им был приобретен товар: смартфон «Apple iPhone XS Max 256Gb» IMEI № стоимостью 100 990 рублей. В ходе эксплуатации, в смартфоне перестала работать фото-видеокамера. 08.02.2019 в связи с выходом из строя аппарата, истец обратился с претензией к ответчику, которую ответчик не стал забирать из почтового отделения. Вследствие чего, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения экспертного исследования товара. Согласно выводам эксперта, в телефоне на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видеокамеры. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя основной фото-видеокамеры телефонного аппарата. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил эксплуатации, эксперт определил неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации.

Истец указывал, что его права потребителя ответчиком нарушены, так как был заключен договор купли-продажи, предметом которого было получение качественного товара. Условия договора были исполнены, товар был оплачен. Однако ответчиком был передан некачественный товар. Истец более 30 дней не может полноценно пользоваться смартфоном. Для истца стоимость приобретенного товара явилась значительной, из-за невозможности пользоваться товаром истец понес нравственные страдания. Великанов П.Г. просил взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца: денежные средства за некачественный товар, в размере 100 990 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой юридической помощи в сумме 8 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; неустойку начиная с даты истечения срока, предоставленного продавцу законом для удовлетворения требования потребителя с 23.03.2019 по дату вынесения решения, из расчёта за каждый день просрочки 1 % от цены товара - 1009 рублей 90 копеек; неустойку начиная со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, из расчёта 1 % от цены товара - 1009 рублей 90 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на почтовые отправления в размере 180 рублей 04 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Великанов П.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил в случае принятия решения о взыскании, уменьшить подлежащую уплате ответчиком истцу неустойку с 1% до 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки либо изменить ее размер на усмотрение суда; уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В отзыве на исковое заявление указывал на то, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, так как истец не направлял претензию ответчику по надлежащему адресу, не представлял товар на проведение проверки качества, тем самым лишил ответчика возможности разрешить требования до суда. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает, что так как товар потребителем возвращен не был, право на возврат уплаченной суммы у истца не возникло. В требовании о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку вина ответчика в уклонении от исполнения требований потребителя отсутствует, доказательства физических и нравственных страданий истцом не представлены. Заявленную сумму на оплату услуг представителя считает завышенной и несоразмерной, договор на оказание юридических услуг не относящимся к рассматриваемому спору. Просит отказать во взыскании стоимости досудебной экспертизы, так как в ее проведении не было необходимости, поскольку ответчик не возражает против удовлетворения иска в части взыскания стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, о проведении экспертизы истец ответчика не уведомлял. Расходы по проведению экспертизы считает завышенными. Просил в исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, указать на обязанность истца вернуть товар в надлежащем состоянии за исключением заявленного и подтвержденного в суде дефекта и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и др. принадлежности) ответчику. 

Представитель ответчика доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 05 февраля 2019 и магазине АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу 

<

адрес> Великановым П.Г. был приобретен смартфон «Apple iPhone XS Max 256Gb» IMEI № стоимостью 100 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 27)

В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток: перестала работать фото-видеокамера.

8 февраля 2019 года Великанов П.Г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства за телефон в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества (л.д. 9-10). 

Указанная претензия была возвращена истцу 13 марта 2019 года в связи с истечением срока хранения.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по инициативе истца проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 Экспертно-правового центра «Закон» № от 28 марта 2019 года в телефоне обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видеокамеры. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя основной фото-видеокамеры телефонного аппарата, эксперт определил неисправность «не работает камера» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе стоимость основной фото-видеокамеры Apple iPhone XS Max составляет 13100 рублей, стоимость работ по ее замене – 1500 рублей. 

В целях определения наличия недостатков в товаре и причин их появления по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый оценочный департамент». Согласно выводам экспертного заключения № в предоставленном на исследование устройстве APPLE, модель IPIIONE XS MAX 256Gb SILVER IMEI №, на момент проведения исследования имеется неисправность «не работает фото видео камера». Механизм образования неисправности - выход из строя цепи контроллера модуля основной фото нидео камеры. Характер возникновения неисправности - производственный. Недостаток «не работает фото видео камера» имеет аппаратное происхождение, что доказывается отключением неисправного узла, и исправной работой фронтальной фото видео камеры. Любые известные программные изменения, дополнительные программы, вмешательства не приводят к аппаратному выходу из строя контроллера модуля основной фото видео камеры. Следы намеренного вывода из строя узла основной фото видео камеры отсутствуют. Следов ремонта, замены запасных частей не имеется. Следов пайки, отличной от заводской не имеется. Следов воздействия на узлы аппарата сторонними напряжениями, или полями не имеется. Неисправность «не работает фото видео камера» гарантийно устраняется заменой модуля основной фото видео камеры. На платной основе эта процедура стоит 14 650 рублей. Время устранения до 10 дней. В случае необходимости замены комплекта аппарата, стоимость замены по системе «Trade in» на платной основе составит 47 980 рублей.

Заключение эксперта ООО «Независимый оценочный департамент» суд находит объективным, выводы изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами досудебного исследования, проведенного истцом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что эксперт ООО «Независимый оценочный департамент» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает за основу заключение судебной товароведческой экспертизы №. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Великанову П.Г. был продан товар, который имел недостаток производственного характера, не оговоренный при его продаже. 

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что претензия о возврате стоимости товара, направленая истцом 8 февраля 2019 года по адресу, указанному в кассовом чеке в качестве фактического адреса продавца, была возвращена 13 марта 2019 года в связи с истечением срока хранения. 

Ответчик в возражениях указывал на то, что истец направил претензию по ненадлежащему адресу, не представил товар на проведение проверки качества, тем самым лишив его возможности разрешить требования до суда, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, вина ответчика в уклонении от исполнения требований потребителя отсутствует. Суд находит доводы ответчикаа несостоятельными. 

Истцом приложены копии претензии, опись вложения почтового отправления, кассового чека и отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, которые свидетельствуют о направлении претензии потребителем по адресу, указанному продавцом в кассовом чеке, неполученный последним, и возвращенный отправителю.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения телефона по адресу, указанному в чеке на приобретение товара как адрес фактического нахождения, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой «истек срок хранения», суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал.

В данном случае у ответчика имелась возможность получить претензию и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.

В соответствии с указанными положениями закона, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была получена продавцом, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

При этом, злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в отзыве, суд не усматривает, поскольку истец не ограничен законом на отправление претензии посредством почтового отправления, которое ответчик имел возможность получить и урегулировать спор в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были предприняты все зависящие от него меры для направления претензии ответчику, претензия считается полученной адресатом 13 марта 2019 года. Требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до 24 марта 2019 года. Продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца. 

После проведения судебной экспертизы, 10 июля 2019 года ответчик перевел денежные средства в сумме 100990 (стоимость телефона) на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области в обеспечение заявленных исковых треебований Великанова П.Г. 

Учитывая, что недостаток обнаружен истцом в течение 15 дней со дня передачи телефона потребителю, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара - сотового телефона Apple iPhone XS Max 256Gb в размере 100990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» истец обязан передать ответчику некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone XS Max 256Gb. 

Вместе с тем, ответчик нарушил десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований потребителя. При изложенных обстоятельствах с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Великанова П.Г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 24 марта 2019 года по 10 июля 2019 года.

Исходя из стоимости товара, размер неустойки составляет 1009 рублей 90 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя. За период с 24 марта 2019 года по 10 июля 2019 года (109 дней) неустойка составит 110 079 рублей 10 копеек (1009,90 х 109).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11007,91 рублей (100,99 х 109).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 руб.

Доводы ответчика о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в уклонении от исполнения требований потребителя отсутствует, доказательства физических и нравственных страданий истцом не представлены, признаются судом несостоятельными, поскольку ответчик уклонился от получения претензии, направленной истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора, претензия ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» составляет 56248,96 рублей (100990 + 11007,91 + 500) x 50%).

При этом суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, наличия заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, до 25%, то есть до 28124,48 рублей (100990 + 11007,91 + 500) x 25%).

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление претензии в размере 180,04 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, процессуальной активности представителя. Судебные расходы подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 38, 39). 

Доводы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг не относится к рассматриваемому спору, ничем не состоятельны. Из договора от 08.02.2019 года следует что предметом договора является оказание юридической помощи по делу к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от 08.02.2019 года (п. 1.1).

Из материалов дела следует, что Великанов П.Г. оплатил ИП «ФИО5» за проведение досудебного исследования 8 000 рублей (л.д. 29). Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд полагает удовлетворитьь требования истца о возмещении ответчиком указанных расходов в размере 8 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в проведении досудебной экспертизы не было необходимости, поскольку он не возражает против удовлетворения иска в части взыскания стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд находит несостоятельными. Ответчик уклонился от получения претензии и как следствие от проверки качества товара. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поэтому указанные расходы суд признает необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимый оценочный департамент» составила 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Мегафон Ритейл» в пользу экспертного учреждения. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 002 рубля 45 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 05 февраля 2019 года в размере 100990 рублей в связи с отказом от исполнения договора; неустойку за период с 24 марта 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 11007 рублей 91 копейку; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 28124 рублей 48 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнение решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 100990 рублей производить за счет денежных средств, внесенных Акционерным обществом «Мегафон Ритейл» по платежному поручению № от 10 июля 2019 года в депозит на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области. 

На ФИО1 возложить обязанность возвратить смартфон «Apple iPhone XS Max 256Gb» IMEI № в полной комплектации Акционерному обществу «Мегафон Ритейл». 

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4302 рубля 45 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый оценочный департамент» 20000 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Калининский районный суд (2) Саратовской области. 

Судья Л.С. Трапезникова