дело №2-285/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

05 июня 2019 года г. Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 192680 рублей под 18,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – ВАЗ 21140 LADASAMARA, ДД.ММ.ГГГГ г.в., 

<

данные изъяты> цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №. 

Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, который обязался возвратить их Банку и уплатить начисленные на него проценты.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплачены частично. Учитывая факт просрочки, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредиту не погашена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог вышеуказанное транспортное средство, с залоговой стоимостью 121500 рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет – 368180,46 рублей, из которых - задолженность по основному долгу – 91608,74 рублей, задолженность по уплате процентов – 16457,07 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита – 212807,76 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 47306,89 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368180,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12882 рубля. 

Также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В направленном ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие. В случае установления факта владения транспортным средством другим лицом, просит привлечь его в качестве соответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации. Причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

В судебное заседание соответчик ФИО2 (нынешний собственник ВАЗ 21140 LADASAMARA, ДД.ММ.ГГГГ г.в., 

<

данные изъяты> цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением ответчику направлена судебная повестка.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 приведенного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере – 192680 рублей под 18,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля – ВАЗ 21140 LADASAMARA, ДД.ММ.ГГГГ г.в., 

<

данные изъяты> цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №. 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал Банку в залог вышеуказанный автомобиль, с залоговой стоимостью 121500 рублей.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет перед Банком задолженность в размере 368180,46 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу – 91608,74 рублей, задолженность по уплате процентов – 16457,07 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита – 212807,76 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 47306,89 рублей.

Согласно выписке по счету ответчиком в нарушение условий договора установленные платежи в погашение кредита в установленные сроки не вносились, имеется просроченная задолженность.

Приказом Банка России от 05 октября 2016 года № ОД-3415 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «АйМаниБанк» в связи с отзывом у данной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года. Указанным решением ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсногоуправляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования кредитора о досрочном возврате задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу – 91608,74 рублей, задолженность по уплате процентов – 16457,07 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита – 212807,76 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 47306,89 рублей. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что сумма неустойки в размере 212807,76 рублей, несоразмерна последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу – 91608,74 рублей, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки (за несвоевременную оплату кредита) до 30000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Таким образом, суд находит, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в сумме 185372,70 рубля.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно статье 348, части 1 статьи 349, части 1 статьи 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчика начальника МРЭО ГИБДД МВД по 

<

данные изъяты>, автомобиль ВАЗ 21140 LADASAMARA, ДД.ММ.ГГГГ г.в., 

<

данные изъяты> цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ФИО1 в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога – на вышеуказанный автомобиль, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, обоснованным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

В соответствие с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 185372 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6882 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль маркиВАЗ 21140 LADASAMARA, ДД.ММ.ГГГГ г.в., 

<

данные изъяты> цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.06.2019

Председательствующий: