Дело № 1 – 377 /2017 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Фадеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Болотовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Капанадзе М.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника Каневчева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого :

9 июля 1999 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «а» ч.3 ст.228 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 16.12.2011 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

17.08.2004 года Березниковским городским судом Пермской области по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 16.12.2011) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 ноября 2008 года освобожден условно- досрочно на 2 года 6 месяцев 11 дней;

26.01.2011 года по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г.Перми условно досрочное освобождение по постановлении. Кунгурского горсуда Пермского края от 10.11.2008 года отменено, на основании ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 16.12.2011 года) окончательно считать осужденным к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.07.2013 года по отбытию срока;

18 декабря 2015 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 02.08.2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22.07.2016 года на 4 месяца 25 дней ограничения свободы; отбыто 2 месяца 14 дней, неотбытый срок составляет 2 месяца 11 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 21.11.2016 года, под стражей содержащегося с 23.11.2016 года до 13 июля 2017 года, с 29.08.2017 года по настоящее время, с 13.07.2017 года до 29.08.2017 года находился под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО5 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле 

<

адрес>, увидели ранее незнакомого им ФИО1 ФИО5 одернул его за одежду, останавливая его, в результате чего ФИО1 упал на землю. После чего, ФИО5 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство напали на ФИО1 и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, стали наносить удары руками и ногами по жизненно-важному органу-голове и телу ФИО1 Осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, на что преступные действия являются очевидными для потерпевшего, ФИО5 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, совместно обыскали карманы одежды ФИО1, и открыто похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: 

<

данные изъяты>

После чего, ФИО5 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму -ФИО6-

Кроме того, в результате преступных действий ФИО5 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 была причинена тупая травма лица в виде перелома костей носа и ушибов мягких тканей лобной области, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ встретил потерпевшего, завязалась потасовка. Ударил потерпевшего, от чего тот упал. Признает, что ударил потерпевшего один раз в область головы, два раза ногой в область плеча. После чего вырвал сверток из кармана, так как думал, что это деньги. Был один, ему никто не помогал. Все получилось спонтанно, на эмоциях. Считает, что таких травм потерпевшему нанести не мог.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 пояснил, что в тот день он с малознакомым мужчиной по имени ФИО4 проходил по 

<

адрес>, навстречу им шло трое мужчин, которые распивали пиво. Вначале у мужчин была агрессия в отношении его спутника. Он вмешался, и сказал своему спутнику бежать. После чего его ударил ФИО5, он упал на лед. К ФИО5 присоединился еще мужчина, они стали наносить ему удары ногами по голове и телу. После чего они стали осматривать его карманы, дергали накладные карманы его одежды. Все делали, молча и быстро. Гражданский иск не заявляет.

Из оглашенных показаний потерпевшего в части в соответствии с ч.3 т.281 УПК РФ на л.д.41 т.2 следует, что в ходе избиения, он слышал, как двое избивавших его разговаривали между собой о том, что необходимо проверить его карманы, найти телефон. Давал команду проверять карманы и искать телефон, ФИО5.

Потерпевший показания подтвердил, указал, что тогда помнил лучше.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что в тот день он увидел, что Свидетель №5 и ФИО5 разговаривает с двумя мужчинами, они спрашивали как пройти на автомойку. Затем увидел, что потерпевший упал в сугроб. ФИО5 стал наносить удары, ударил в лицо и в плечо, от этого он упал, нанес несколько ударов руками, ногами по телу, спрашивал про деньги, телефон. Далее подошел Свидетель №5 и помог подсудимому вытащить потерпевшего на тропинку, затем ударил его ногой, куда не знает. Он видел, что у ФИО5 в руках находится пакет с документами.

Из оглашенных показаний свидетеля в части в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что Свидетель №5 подошел к ним и нанес лежащему на земле мужчине несколько ударов ногами. После этого ФИО5 начал осматривать карманы куртки лежащего на земле мужчины, засовывал руки и карманы его куртки, при этом ФИО5, обращаясь к мужчине, кричал: 

<

данные изъяты>

Свидетель показания полностью подтвердил показания в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснил, что события помнит плохо, так как прошло много времени, помнит, что мужчина, который наносил удары потерпевшему был в белой куртке, на ней были пятна бурого цвета, и что мужчин было двое.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он на своей автомашине -ФИО7- проезжая магазин -НАЗВАНИЕ1-, расположенного напротив 

<

адрес>, обратил внимание на то, что двое мужчин избивают третьего мужчину. Увидев это, он остановился, вышел из машины и направился в сторону мужчин, при этом кричал им, чтобы они прекратили избивать мужчину. Когда он стал к ним подходить, мужчины, которые наносили удары третьему, увидев его, стали уходить в сторону 

<

адрес>, где завернули за 

<

адрес>. После чего он сразу же со своего мобильного телефона стал набирать «02», но не успел дозвониться, так как ему на встречу ехала автомашина ППС, и он решил обратиться за помощью к ним, что он и сделал. Остановив сотрудников полиции, объяснил им ситуацию и показал место, где избивали мужчину. После чего совместно с сотрудниками направились на место, где был мужчина, которому наносили удары, который говорил, что у него на месте нет документов и сотового телефона. Мужчины, которые избивали, один был одет в одежду темного цвета, второй был одет в куртку белого цвета, светлые брюки, их лиц он не видел. Так же был третий молодой человек, который говорил мужчинам остановиться. Кто какие именно удары наносил и сколько, он точно сказать не может, похищали ли у мужчины какое – либо имущество, он не видел. После того как он сообщил о случившемся сотрудникам полиции и показал место уехал, что происходило далее он не знает. У мужчины который был одет в куртку белого цвета, на куртке имелись пятна бурого цвета.

Свидетель указал, что показания полностью подтверждает.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что около 12 часов она пошла в магазин -НАЗВАНИЕ2-, проходя мимо № по 

<

адрес> слышала громкие разговоры мужской компании, когда шла обратно, увидела что лежит мужчина, трое его избивают ногами, руками, искали телефон, она вызвала полицию. Один ударял по лицу, другой ударял ногами. Слышала что они забрали телефон, кто-то говорил:» выворачивай карманы». Когда приехала полиция, они убежали. 

Из оглашенных показаний свидетеля в части в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она слышала, что кто-то из молодых людей говорил 

<

данные изъяты> кто именно не знает. Кто осматривал карманы одежды мужчины, она не видела, все молодые люди стояли рядом с мужчиной. ФИО5 и еще молодой человек наносили ему удары, третий молодой человек стоял рядом и никаких действий по отношению к мужчине не предпринимал.

Свидетель полностью подтвердил показания, указала, что тогда события помнила лучше.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену, проезжая по 

<

адрес> их остановил мужчина и сообщил, что возле 

<

адрес> трое избивают одного. Когда подъехали на место, там был только потерпевший, который указал, что его избили, сказал, что нет телефона, документов. Один из нападающих был в белой куртке. Они поехали осматривать местность. В дальнейшем был задержан Свидетель №1 далее потерпевшему стало плохо, они вызвали скорую.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля в части следует, что потерпевший пояснял, что его избивали трое, наносили ему удары ногами по лицу, ощупывали его одежду.

Свидетель указал, что данные показания подтверждает.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что обстоятельства дела не помнит. Просит огласить его показания.

Из оглашенных показаний свидетеля в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности нейрохирурга в ГБУЗ ПКИ ГКБ№. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 02:30 часов в приемное отделение нейрохирургии поступил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с травмотологии для исключения ЧМТ. Со слов ФИО1 ему стало известно что его избили неизвестные по адресу 

<

адрес>. ФИО1 был мной осмотрен, назначено компьютерное исследование головного мозга, 

<

данные изъяты> В связи с проведенным исследованием ФИО1 был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>

Свидетель указал, что показания полностью подтверждает.

Из оглашенных показаний в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №5 на ( л.д. 148-150 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в около 23 часов он, Свидетель №1 и ФИО5 распивали спиртное возле магазина, далее ФИО5 предложил купить еще пива и пойти к нему домой. Купив пиво, они направились домой к ФИО5, по адресу: 

<

адрес>. Он и Свидетель №1 шли впереди, ФИО5 шел за ними. Затем он и Свидетель №1 остановились на углу 

<

адрес>, В этот момент он видел, как ФИО5 стоял около подъездов 

<

адрес> и с кем-то разговаривал, была ли драка, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не обращал внимания на них, происходящее помнит смутно. Сколько ФИО5 стоял с мужчинами, не знает. Когда он и Свидетель №1 направились в сторону подъезда ФИО5, то тот их догнал. Он на ФИО5 внимания не обращал, с ним разговаривал Свидетель №1, о чем они разговаривали не помнит, были ли при себе у ФИО5 посторонние вещи, предметы, не знает. Когда они зашли в квартиру, то ФИО5 сказал, чтобы он и Свидетель №1 прошли на кухню, что они и сделали, а ФИО5 прошел к себе в комнату. В его комнату они не заходили, сидели на кухне пили пиво. В комнату, ФИО5 ходил для того, чтобы переодеться, вышел к ним в домашней одежде. У ФИО5 они находились около 20 минут. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ни с кем не конфликтовал, в драках не участвовал, никакому мужчине удары не наносил, имущество не требовал, карманы не ощупывал. Когда ФИО5 стоял с мужчиной около одного из подъездов 

<

адрес>, то он не видел, как они дрались, когда он вернулся к ним, то на его одежду внимания не обратил, была ли кровь на его одежде не помнит, так же не помнит, чтобы при нем были какие-либо посторонние вещи, предметы. 

Из оглашенных показаний в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3 на ( л.д.99-100 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ребенком, поздно вечером к ФИО5 пришли друзья, начали шуметь, она вышла и сделала им замечание, после чего они ушли в комнату, где продолжили шуметь, она несколько раз делала им замечание, которые ФИО5 с молодыми людьми игнорировали. После чего она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время друзья ФИО5 ушли, после их ухода приехали сотрудники полиции. Поговорив с ФИО5, они уехали. После чего ФИО5 начал вести себя агрессивно, начал кричать, выражаться нецензурной бранью в ее адрес. С связи с этим она снова вызвала сотрудников полиции, которые приехав забрали ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ рано утром подъехали сотрудники полиции, с которыми был ФИО5. Ее с сожителем пригласили участвовать в качестве понятых при проведении обыска в комнате, в которой проживает ФИО5. В ее присутствии на гладильной доске были обнаружены и изъяты документы – два паспорта, страховое свидетельство, медицинская справка, удостоверение на вождение судном и другие документы.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном в отношении него преступлении, (л.д.4 т.1);

Рапортом младшего лейтенанта ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут возле 

<

адрес> к ним обратился гр. Свидетель №6, который пояснил, что возле 

<

адрес> избивают мужчину. Подъехав к указанному адресу, к ним обратился гр. ФИО1, который пояснил, что к нему подошли неизвестные ему молодые люди, в ходе разговора с которыми завязалась драка, его наносили удары ногами и руками по телу и лицу, после того как он упал на землю стали ощупывать карманы его одежды. Осмотрев содержимое карманов своей одежды, он обнаружил, что у него похищен сотовый телефон и документы на его имя. При осмотре местности рядом с домом № по 

<

адрес> был обнаружении карман от куртки, в котором лежал сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, который был возвращен ему, документов на его имя и зарядного устройства обнаружено не было. (л.д.8)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 50 минут до 05 часов 10 минут проведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска обнаружено и изъято – 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.30-32);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.114-115);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на изъятых в ходе обыска штанах обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности крови на штанах в объекте № установлена группа крови А?, которая могла произойти от ФИО1, так как он имеет такую же группу крови (том 1 л.д.42-44);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены куртка белого цвета, штаны светлого цвета, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.135-136);

Сообщением №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту на пульт помощника оперативного дежурного по службе «02» ФИО3 с абонентского номера № поступил звонок от Свидетель №2, которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес> во дворе избили мужчину, отобрали у него телефон, после чего скрылись. (л.д.104)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр-на ФИО1, согласно данных судебно- медицинского обследования и данных представленной медицинской документации имела место тупая травма лица в виде перелома костей носа и ушиба мягких тканей лобной области, которая, судя по характеру, возникла в результате ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данная травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (том 2 л.д.32-33);

Таким образом, суд, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, и доказана вышеприведенными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей подробны последовательны, согласуются как между собой.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания самого подсудимого, который признает факт нападения на потерпевшего, нанесения ему несколько ударов, хищение имущества, показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1 данные ими в судебном заседании о том, что потерпевшего ударяли двое мужчин, далее осматривали карманы куртки потерпевшего. Показания конкретны, детализированы, объективны, соответствуют истине, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Действиями подсудимого и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство потерпевшему была причинена тупая травма лица в виде перелома костей носа и ушибов мягких тканей лобной области. Об умысле подсудимого на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества свидетельствует фактические обстоятельства дела, ФИО5 напал на потерпевшего неожиданно, применив к нему с целью завладения его имущества насилие, опасное для жизни и здоровья. Преступление совершено с прямым умыслом, направленный на хищение имущество у потерпевшего, то есть с корыстным мотивом.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей также отсутствуют.

К показаниям подсудимого, что потерпевшему наносил удары один, и что потерпевший не мог получить данные травмы от его действий, суд относится как к способу защиты, что опровергнуто показаниями потерпевшего.

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

В судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем государственный обвинитель отказался от квалификации, данной органом предварительного следствия, поддержав квалификацию действий обоих подсудимых по ч.1 ст.162 УК РФ. 

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление в отношении потерпевшего в группе лиц, все их действия носили совместный характер и были очевидны друг для друга, оба наносили потерпевшему удары, ощупывали карманы. Умысел на завладение чужим имуществом при применении насилия к потерпевшему нашел свое подтверждение, поскольку направленность действий обоих носила очевидный характер, что свидетельствует о том, что оба подсудимые выполняли объективную сторону преступления, поддерживали друг друга, принимали и соглашались с выполняемыми ими действиями, то есть действовали в составе группы лиц без предварительного сговора. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении преступления в отношении потерпевшего, поскольку подсудимый и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство наносили ему руками и ногами многочисленные удары с целью подавить его волю к сопротивлению, для изъятия у него имущества, в том числе в жизненно-важный орган – голову; в результате совместных действий потерпевшему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи.

Так ФИО5 ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка супруги, который проживает и находится на иждивении подсудимого и его супруги, публичное принесение извинений потерпевшему, частичное заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Отягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого в целом, характер и степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, требования разумности и справедливости, реальности исполнения наказания, цели уголовного наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ст.64 УК и ст. 73 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания суд находит необходимым назначить и дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, возраст и состояние здоровья, которые позволяют в дальнейшем решить вопрос трудоустройства и получения стабильного дохода.

Данное преступление ФИО5 совершил в период отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 18.12.2015 года. С учетом фактических обстоятельств дела, данных об его личности, в силу 70 УК РФ наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих его наказание обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что суд должен зачесть в срок наказания 10 суток административного ареста с 11.11.2016 года по 21.11.2016 года, так как в это время проводились следственные действия, не состоятельны, и оснований к зачету данного времени не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительное учреждение ФИО5 следует определить в виде исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 301,303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.

В силу ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО5 назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 18.12.2015 года и назначить к отбытию 3 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу 

Срок наказания ФИО5 исчислять с 12 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 21.11.2016 года по 11.09.2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись// 

Копия верна: 

Судья О.В.Фадеева