УИД 66RS0062-01-2025-000789-21

Дело № 33-2293/2026 (№ 2-496/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Ножниковой М.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителей истца ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 3664/23 от 25.01.2024 по строительству одноэтажного дома на земельном участке по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, площадью 1 584 кв.м.

Согласно п.3.1 договора цена работ по договору составляет 15 100 000 руб. Истец оплатила согласно договору 3 021 700 руб.

Истцом выявлено, что ответчиком некачественно выполнены работы и не в полном объеме, что подтверждается актом осмотра от 26.08.2024.

02.09.2024 истцом направлена ответчику претензия о том, что работы на объекте выполнены некачественно и не в полном объеме, просила вернуть денежные средства с расторжением договора.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец составила итоговый акт выполненных работ от 21.02.2025.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 966 627,65 руб., штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 72 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» просила разрешение спора оставить на усмотрение суда. В отзыве указала, что аккредитив на сумму 3 020 000 руб. раскрыт не был, в связи с тем, что не был предоставлен акт выполненных работ без замечаний. Кроме того, просила указать в резолютивной части, что в случае удовлетворения исковых требований данное обстоятельство не является основанием для изменения условий договора, заключенных ФИО3 с АО «Банк ДОМ.РФ».

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 966 627 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 488 313 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО4 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 332 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что в процессе взаимодействия заказчик неоднократно вносил изменения в перечень выполняемых работ, подрядчик шел навстречу заказчику, переделывая работы, отступая от первоначального проекта, выполняя пожелания заказчика в кратчайшие сроки. Кроме того, недостатки, выявленные при приемке, были устранены, часть замечаний носила надуманный, малозначительный характер. Считает, что имеется задолженность заказчика за выполненные работы. Также истец ввел в заблуждение суд и экспертов, не уведомив о том, что работы на объекте проводит самостоятельно, привлекая третьих лиц, что делает невозможным в момент осмотра объекта установить, кем конкретно проводились те или иные работы. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2024 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор строительного подряда № 3664/23, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству одноэтажного дома по адресу: 

<

адрес>.

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с 20.12.2023 по 01.08.2024 (п.2.1).

Цена работ согласно п.3.1 договора составляет 15 100 000 руб.

В силу п.3.2 договора оплата производится в следующем порядке: 3 021 700 руб. за счет собственных средств заказчика в день подписания настоящего договора; 12 078 300 руб. - за счет кредитных средств, полученных в АО «Банк ДОМ.РФ», в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 25.01.2024.

02.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец указала, что работы выполнены с недостатками, подрядчик нарушает срок выполнения обязательства, в связи с чем просила устранить недостатки, указанные в акте осмотра, выплатить неустойку за нарушение сроков проведения работ, возместить стоимость несоответствия метража дома заявленной проектной площади, в случае неполного удовлетворения требований, указала, что будет вынуждена обратиться в суд с иском о возмещении материального и морального ущерба.

Согласно ответу на претензию ответчик указал, что фактически работы по договору были выполнены и сданы заказчику 26.08.2024, отказ заказчика от подписания акта и приемки результата работ по мотиву наличия устранимых недостатков не является правомерным. Также подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ со 02.10.2024 до согласования дополнительного соглашения по оштукатуриванию дополнительно возведенных перегородок и устройству финишной отделки в соответствии с дизайн-проектом. Недостатки, указанные в акте от 26.08.2024, по состоянию на 30.09.2024 подрядчиком устранены, за исключением работ, выполнение которых не предусмотрено договором и не согласовано сторонами как необходимые к выполнению дополнительные работы, которые недостатками не являются. Кроме того, в претензии содержалась просьба о подписании актов выполненных работ по договору.

21.02.2025 был составлен итоговый акт выполненных работ между ИП ФИО4 и истцом. Согласно данному акту были выявлены дефекты. Из данного акта следует, что ИП ФИО4 отказалась от подписания акта выполненных работ.

28.03.2025 был составлен акта осмотра по результатам проведения строительно-технического осмотра объекта недвижимости, согласно которому были выявлены недостатки в ходе повторной приемки.

04.04.2025 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик указала, что 03.10.2024 ответчиком были направлены акты выполненных работ, однако замечаний в отношении предъявленных актов не поступало. Подрядчиком были устранены замечания, указанные в акте 26.08.2024. Также ответчиком указано, что поступивший в адрес ответчика акт от 24.02.2025, содержащий перечень выявленных недостатков, подписан быть не может.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии либо отсутствии недостатков при выполнении строительных работ по договору подряда, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 55/СЭ/2025 в результате обследования установлено, что качество работ, выполненных ИП ФИО4 на объекте по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора строительного подряда № 3664/23 от 25.01.2024, проектной документации, действующим СНиП и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства, обязательным для такого вида работ. Все дефекты и недостатки указаны в таблице № 1.

Причиной выявленных дефектов и недостатков является несоблюдение строительных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ, несоответствие договору подряда № 3664/23 от 25.01.2024, приложению № 1, 2, проектной документации. Характер возникновения выявленных недостатков производственных, так как отклонения и недостатки возникли в ходе производства строительно-монтажных работ. Виды и объемы работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, указаны в таблице № 2 заключения. Согласно локально сметному расчет, стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений, составляет 966 627,65 руб.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, пришел к выводу, что работы ответчиком по договоры выполнены некачественно, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 966 627 руб. 65 коп. в качестве стоимости устранения строительных недостатков. Установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда 10 000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей рассчитал штраф в размере 488 313 руб. 82 коп., взыскав его с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Ответчик при производстве экспертизы не присутствовал, никаких пояснений эксперту не дал, возражений относительно выполненных работ не высказал.

Каких-либо доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы и ее выводы, ответчик не представил.

Эксперт Г.А.В., допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что при проведении осмотра и составлении экспертного заключения не учитывались работы, которые проводились не подрядчиком, а третьими лицами.

Заключение № 309-О/2025 от 05.05.2025 обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности до проведения экспертизы представить указанное заключение для его оценки экспертом при проведении экспертизы в обоснование того, какие недостатки имели место быть, каков их период и причины возникновения.

Доводы ответчика о факте устранения подрядчиком части недостатков, заявленных истцом, никакими доказательствами не подтверждены. При этом, в ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика отказался ходатайствовать о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом не было установлено злоупотреблением правом со стороны истца.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2