дело № 2-3567/2024

УИД 50RS0035-01-2024-002698-86

Решение

 в окончательной форме 17.01.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н., 

при помощнике судьи Ефремовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО11» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 507 034,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14911,03 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в ООО «ФИО11» на должность водителя автомобиля, с ним заключен трудовой договор №. Дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность работника за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб работодателя, возникший в том числе в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направлен в рейс в качестве водителя автопоезда в составе тягача марки МАН регистрационный номер № и полуприцепа марки Schmitz регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, на 1078 километре автодороги Р-255 «Сибирь», в 

<

адрес>, по вине ФИО5, допустившего нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan Теапа гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Nissan Теапа гос.рег.знак № составила 764 644,88 рублей, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей. Собственнику автомобиля Nissan Теапа гос.рег.знак № ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 275 700 рублей. Невозмещенный ущерб составил 488 944,88 рублей. Решением Иланского районного суда 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО11» в пользу ФИО2, взыскано 507 034,33 рублей. Ответчик был привлечён в качестве третьего лица. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ФИО11» в пользу ФИО2 списано 507 034,33 рублей. В добровольном порядке вред не возмещен.

Истец – ООО «ФИО11» представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, из протокола допроса ФИО5, поступившего из суда Клецкого района Минской области посредством оказания международной правовой помощи, следует, что с заявленными требованиями он не согласен, полагает сумму ущерба завышенной, доказательств в опровержении заявленных требований не представил, ходатайств не заяви; не оспаривает факт совершения дорожно-транспортного происшествия и факт трудовых отношений с истцом, указав, что постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал; просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.137-137).

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя ООО «ФИО11» ФИО5 принят на работу в транспортный отдел ООО «ФИО11» в должности водителя автомобиля (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11» и ФИО5 заключен трудовой договор № (л.д.11-14). 

В соответствии с п. 4.3 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 4.5 трудового договора предусмотрено, что работник является материально-ответственным лицом с которым заключается дополнение к трудовому договору о полной индивидуальной ответственности и несет ответственность за автопоезд (седельный тягач, полуприцеп), который предоставлен ему Работодателем, за материальные ценности и денежные средства переданные ему, а так же за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки и до момента получения этого груза грузополучателем.

Между ООО «ФИО11» и ФИО5 подписаны Дополнения к трудовому договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.15).

В соответствии с Должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной директором ООО «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля должен знать и соблюдать: правила дорожного движения и основные нормативные правовые акты, действующие в сфере дорожного движения; способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий; влияние элементов дороги, дорожных, погодных (метеорологических) условий на безопасность управления ТС, приемы управления ТС в данных условиях, действия водителя при дорожно-транспортном происшествии (пункт 5.); водитель автомобиля обязан поддерживать квалификацию, достаточную для эффективного выполнения работы по международным автомобильным перевозкам грузов и оформлению необходимых документов (пункт 8.); водителю автомобиля поручает управление грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 10 до 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа) (пункт 10.1.); водитель обязан строго следовать правилам дорожного движения стран, по которым проходит перевозка, использовать во время движения ремни безопасности. Особое внимание уделять при движении на железнодорожных переездах, на горных участках дороги, проезде перекрестков, мостов, на сужении дорог, при обгоне (пункт 14.2); водитель обязан вести себя должным образом, не совершать административных проступков и уголовных преступлений (пункт 4.18.) (л.д.16-24).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 направлен в рейс в качестве водителя автопоезда в составе тягача марки МАН регистрационный номер № и полуприцепа марки Schmitz регистрационный номер № (л.д.26). 

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, на 1078 километре автодороги Р-255 «Сибирь», в 

<

адрес>, по вине ФИО5, допустившего нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan Теапа гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.27, 28, 29). Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Nissan Теапа гос.рег.знак № составила 764 644,88 рублей, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей (л.д.53-86). 

Страховой компанией собственнику автомобиля Nissan Теапа гос.рег.знак № ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 275 700 рублей (л.д. 87). 

Невозмещенный ущерб составил 488 944,88 рублей. 

Решением Иланского районного суда 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО11» в пользу ФИО2, взыскано 507 034,33 рублей. Ответчик был привлечён в качестве третьего лица. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ФИО11» в пользу ФИО2 списано 507 034,33 рублей. (л.д.88-89).

Решение суда исполнено ООО «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 директору ООО «ФИО11» даны объяснения по факту совершения ДТП (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя ООО «ФИО11» трудовой договор с ФИО5 прекращен, он уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ООО «ФИО11» проведено служебное расследование (акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ), результаты служебного расследования подтвердили, что водителем автомобиля ООО «ФИО11» ФИО5 было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей (л.д.33-34). 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.27, 28, 29). Постановление ФИО5 не оспаривал.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ФИО5 материальной ответственности по регрессному требованию ООО «ФИО11» в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 8270,34 рублей подтверждаются материалами дела (л.д.30), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО11» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 Артёма ФИО5, паспорт гражданина Республики Беларусь №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Клецким РОВД Минской области, идентификационный №, в пользу ООО «ФИО11», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 507 034,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8270,34 рублей.

Исковые требования ООО «ФИО11» к ФИО5 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина