Дело № 7-1677/2017 (12-628/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника ФИО1 - Мымрина Н.А., рассмотрев 6 сентября 2017 года в г.Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 3 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

23 июня 2017 года инспектором ОВМ ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из протокола следует, что 5 мая 2017 года в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило почтовым отправлением уведомление о прекращении 2 мая 2017 года трудового договора с гражданкой *** З. В нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказа ФМС от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (в редакции от 12 марта 2015 года), ФИО1 направлена форма уведомления не соответствующая утвержденной форме (приложение № 20).

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 3 августа 2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об изменении постановления и признания правонарушения малозначительным. Указывает, что допущенное нарушение формы уведомления носило не умышленный характер. Скрыть факт работы и увольнения иностранного работника не пытался.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании в краевом суде участия не принимал.

Защитник ФИО1 – Мымрин Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не усматривает оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года выявлен факт нарушения ИП ФИО1 требований порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, предусмотренного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно представлено уведомление, которое не соответствует утвержденной форме уведомления.

Признавая ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Выводы судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Обстоятельства нарушения ФИО1 миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ** от 23 июня 2017 года; рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю; формой уведомления от 5 мая 2017 года; письменными объяснениями Г.; копией трудового договора от 22 августа 2016 года; копией приказа о расторжении трудового договора от 2 мая 2017 года; копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 18 октября 2004 года, и другими собранными по делу доказательствами.

Исходя из доводов жалобы, наличие состава вмененного административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

При этом не имеют юридического значения доводы жалобы об использовании труда иностранных работников на непостоянной основе, об отсутствии иностранных работников в настоящее время, а также доводы об отсутствии у заявителя жалобы информации об изменившейся форме уведомления.

Относительно доводов о малозначительности совершенного правонарушения, то данный вопрос был предметом исследования в районном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами в этой части не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о невозможности в дальнейшем продолжения осуществления предпринимательской деятельности носят вероятностный характер, финансовое положение документально не подтверждено.

При этом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 3 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -подпись-