Судья Устинов В.Н. Дело № 22-948/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

11 декабря 2018 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре

ФИО1, 

с участием прокурора 

Еремеевой С.В., 

осуждённого ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Котковой Л.И., предоставившей удостоверение № 220, выданное 10 сентября 2015 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 02541 от 30 ноября 2018 года, выданный НО Коллегией адвокатов «Камчатка-Восток», 

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Котковой Л.И., представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО3, поддержавших доводы жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

27 декабря 2012 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО2 осуждён по п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 7 февраля 2012 года, окончание срока - 6 февраля 2021 года.

25 сентября 2018 года в Елизовский районный суд поступило ходатайство ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Жарков, выражая несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть. 

Считает, что суд не учёл сведения о его трудоустройстве в колонии, участие в общественной жизни исправительного учреждения, наличие поощрений, положительную характеристику, мнение администрации колонии, которая поддержала его ходатайство. Полагает, что суд необоснованно учёл недействующие взыскания. Отмечает, что в штрафной изолятор он помещался лишь одни раз. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. 

Согласно положениям ст.399 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается судом по ходатайству осуждённого или по представлению учреждения, исполняющего наказание. 

Администрация учреждения, исполняющего наказание, в соответствии с требованиями ч.3 ст.175 УИК РФ может принести представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. 

Таким образом, действующими уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законами установлено, что решение о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято судом только при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующей об успешном процессе исправления осуждённого. 

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть обоснованным и сделанным с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса, в том числе должен быть основан на всестороннем учёте данных о личности осуждённого, его поведении за весь период изоляции от общества. 

Принимая решение, суд первой инстанции учёл, что Жарков отбыл необходимый срок, дающий ему право обратиться в суд с указанным выше ходатайством, трудоустроен, имеет 8 поощрений, отсутствие действующих взысканий и исполнительных листов, мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осуждённого. 

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах личного дела осуждённого и исследованным судом первой инстанции сведениям, Жарков за время отбывания наказания имел 22 взыскания, отбывает наказание в обычных условиях, с осуждённым неоднократно проводились профилактические беседы по фактам допущенных нарушений без наложения взысканий, с 2013 по 2015 год состоял на учёте, как склонный к суициду и членовредительству, а также принял во внимание, что дата получения первого поощрения сопоставима с датой наступления срока, с которого осужденный может обратиться с рассматриваемым ходатайством.

Оценив указанные сведения в совокупности, приняв во внимание мнение прокурора, полагавшего неподлежащим удовлетворению ходатайство осуждённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осуждённого и об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания на более мягкое, не связанное с изоляцией от общества, поскольку анализ представленных материалов не позволяет признать, что поведение осуждённого приняло положительно устойчивый характер, и что задачи уголовного закона и цели наказания могут быть достигнуты путём замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достаточной степени его исправления, а отсутствие в настоящее время у осуждённого действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку правомерное поведение осуждённого к лишению свободы в исправительном учреждении является его обязанностью. С учётом совокупности представленных сведений не могут быть признаны достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО2 мнение администрации исправительного учреждения, а также участие осуждённого в общественной жизни колонии. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы (с дополнениями) и пояснений осуждённого, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке представленного материала, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, 

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья С.В. Четвёркин