Решение

г. Черемхово Иркутской области 22 мая 2024 года

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Пластинин Е.Ю., 

рассмотрев жалобу защитника Алексеенко К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области Блинчевской А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Блинчевской А.Г. вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, действующим на основании доверенности, Алексеенко К.Н. подана жалоба в защиту интересов ФИО1, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту отказом в ходатайстве об участии защитника посредством видеоконференц-связи. Кроме того, защитник не был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Алексеенко К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела, определено о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 и его защитника Алексеенко К.Н.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья не верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым не дал надлежащую оценку. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в установленном состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, освидетельствован прибором Алкотектор Юпитер 001808, результат освидетельствования составил 0,413 мг/л. 

В обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены письменные доказательства: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол 38 287288 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись процедуры отстранения и составления протоколов, и другие доказательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (один год и шесть месяцев).

Проверяя доводы жалобы защитника ФИО1 в обоснование незаконности принятого постановления, судья исходит из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей это требование закона не выполнено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде было заявлено повторное ходатайство о рассмотрении материала по месту его жительства, направлении запроса участковому уполномоченному полиции. Защитником Алексеенко К.Н. ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Рассмотрение настоящего административного дела было назначено мировым судьёй на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин. в помещении судебного участка по адресу: 

<

адрес>, кааб. 218, о чем в адрес ФИО1 направлено судебное извещение по адресу: 

<

адрес> (срок хранения которого истек лишь ДД.ММ.ГГГГ). Защитнику Алексеенко К.Н. направлено судебное извещение по адресу: 

<

адрес>, мкр. Университетский, 

<

адрес> (отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 16 мин.), а также ФИО1 был извещён посредством смс-сообщения, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств ФИО1, его защитника Алексеенко К.Н. о направлении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на судебный участок по месту жительства отказано, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 и его защитник лишены реальной возможности прибыть в судебный участок и реализовать свое право на непосредственное участие в судебном заседании. Определение составлено на 2 листах

Также отдельным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника Алексеенко К.Н. в части истребования видеозаписи и предоставления возможности ознакомиться с делом, в связи с чем слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин. Определение составлено на 1 листе.

При этом в судебных извещениях, направленных в адрес ФИО1 и его защитника, указано на приложение к извещению копии определения на 1 листе. Таким образом, судья приходит к выводу, что одно из вынесенных ДД.ММ.ГГГГ определений мирового судьи в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника не направлялось. Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении защитника Алексеенко К.Н. о времени и месте рассмотрения дела. Судья не может признать надлежащим способом извещения представленную в деле телефонограмму, поскольку материалы дела не содержат сведений о согласии защитника на такой способ извещения, с учетом чего невозможно удостовериться в получении надлежащим адресатом информации, изложенной в телефонограмме.

Принимая во внимание, что мировым судьёй при рассмотрении ходатайств ФИО1 и его защитника безосновательно было нарушено право ФИО1, гарантированное положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, о принятом решении по ходатайствам не был уведомлен ни он, ни его защитник, дело рассмотрено мировым судьёй по существу в отсутствие ФИО1 и его защитника, при отсутствии сведений о получении ФИО1 и его защитником судебных повесток, в том числе, сведений о соблюдении процедуры их вручения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом того, что по делу установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившиеся в том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, и что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника, судья приходит к выводу о том, что постановленный по делу судебный акт подлежит отмене согласно части 1 п. 4 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Поскольку обжалуемое постановление отменено в связи с установленным нарушением процессуальных требований, настоящее административное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

Таким образом, судья находит жалобу защитника Алексеенко К.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению по изложенным выше основаниям. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Жалобу защитника Алексеенко Константина Николаевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Ю. Пластинин