Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-326/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-000653-29) по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес Наталье Александровне, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об удовлетворении требований заявителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит отменить постановление № 77048/25/1162 врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 1835/25/77048-ИП от 25.01.2016 года, отменить постановление № 77048/25/1748 ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2 об удовлетворении требований заявителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 1835/25/77048-ИП от 25.01.2016 года, предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, в пользу взыскателя ФИО4 25.01.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 1835/25/77048-ИП от 25.01.2016 года было окончено. 09.01.2025 года в МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес от представителя взыскателя поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении. Постановлением судебного пристава-исполнителя ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 13.01.2025 года требования представителя заявителя удовлетворены. В тот же день постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства № 1835/25/77048-ИП от 25.01.2016 года отменено. Административный истец полагает, что оспариваемые им постановления вынесены необоснованно, поскольку полномочия на подачу такого рода заявлений у представителя взыскателя отсутствовало. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2, действующая также в интересах МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на их необоснованность.

Административный ответчик врио начальника отдела – старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ФССП России, заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в производстве МОСП по ВАП № 1 УФССП России по адрес находится исполнительное производство № 1835/25/77048-ИП от 25.01.2016 года, предметом исполнения является взыскание с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, в пользу взыскателя ФИО4 

25.01.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 1835/25/77048-ИП от 25.01.2016 года было окончено. 

09.01.2025 года в МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес от представителя взыскателя поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 13.01.2025 года требования представителя заявителя удовлетворены. 

В тот же день постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства № 1835/25/77048-ИП от 25.01.2016 года отменено. 

По мнению административного истца, оспариваемые им постановления вынесены необоснованно, поскольку полномочия на подачу такого рода заявлений у взыскателя отсутствовало. 

Из материалов дела следует, что взыскатель фио поменяла фамилию – на фио.

Административный истец полагает, что заявление судебному приставу-исполнителю подала фио, которая не является взыскателем.

С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку заявление подано взыскателем фио (фио) К.А.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исходя из положений п. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (ч. 5 ст.54 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу положений ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении (п. 6 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 23-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности постановления № 77048/25/1162 врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 1835/25/77048-ИП от 25.01.2016 года, необоснованны и не нашли своего доказательственного подтверждения, права взыскателя не нарушены.

Оснований полагать нарушенными права истца в результате действий (бездействия) административных ответчиков не имеется.

Сведений о том, что бездействие либо действия должностных лиц службы судебных приставов повлекли неблагоприятные последствия для административного истца, реальное нарушение его прав, материалы дела не содержат, административный истец на такие фактические последствия не указывал. 

При таких обстоятельствах, административным истцом не представлено достаточных доказательств его доводов в названной части, тогда как административными ответчиками представлены доказательства, опровергающие позицию административного истца. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес Наталье Александровне, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об удовлетворении требований заявителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Федюнина С.В.

 Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья Федюнина С.В.