№ 10-26/2025

УИД 76MS0055-01-2025-001919-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 19 ноября 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коновалова В.А., при секретаре Зиминой А.А., с участием государственного обвинителя Васильевой Ю.Б., представителя потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО4, защитника адвоката Бахмицкого С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рыбинского городского прокурора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 02 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ прекращено по ч. 1 ст. 75 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 02 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ. Данным судебным актом также определена судьба вещественных доказательств, разрешена судьба гражданского иска, а именно 

отказано Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области о взыскании с ФИО4 суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Заместителем Рыбинского городского прокурора ФИО2 подано апелляционное представление на данное постановление, в котором просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Заместитель Рыбинского городского прокурора указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовно закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не оценил в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления. Также отсутствуют выводы суда о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО4 преступление перестало быть общественного опасным. Таким образом, обязательные условия, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ, ФИО4 не выполнены, основания для его освобождения от уголовной ответственности у сада отсутствовали. 

В судебном заседании ФИО4 и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить постановление мирового судьи без изменений. Защитник, в частности, указал, что уголовное дело было изначально возбуждено в отношении неустановленного лица и соответствующее уведомление о подозрении в совершении преступления вручено ФИО4 лишь после его явки с повинной. По мнению защитника имелись все основания для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием. 

В судебном заседании прокурор поддержала апелляционные представления, просил постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 02 октября 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Прокурор также указала, что хоть и уголовное дело и было возбуждено в отношении неустановленного лица, сведениями о совершении ФИО4 преступления орган предварительного расследования уже располагал, так как были допрошены свидетели, указавшие на причастность ФИО4 

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционное представление прокурора, привел доводы аналогичные тем, что высказаны прокурором. Представитель потерпевшего также добавил, что в результате прекращения уголовного дела охотничье удостоверение и оружие не изымается, что не соответствует превентивным целям. ФИО1 также просил учесть, что ФИО4 скрылся с места совершения преступления с оружием. 

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с тем, что он перестал быть общественно опасным, суд учел отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние, явку с повинной, выдачу оружия, дачу показаний об обстоятельствах произошедшего, добровольное возмещение в полном объеме причиненного материального ущерба.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для применения к ФИО4 положений ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из материалов дела следует, что действительно 02.02.2025 в 18.00 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Однако в тот же день в 18.30 и 19.05 были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, которые прямо указали на осуществление ФИО4 отстрела лося. 

Явка с повинной дана ФИО4 лишь на следующий день 03.02.2025 в 17 ч. 20 мин., то есть на тот момент орган предварительного расследования уже располагал сведениями о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Признавая наличие по делу явки с повинной, как одного из условий прекращения уголовного преследования, мировой судья не дал оценки следующим обстоятельствам. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2005 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Установление причастности осужденного к преступлению из показаний свидетелей объективно исключает возможность наличия такого обстоятельства, как явка с повинной в смысле, придаваемом ему общей частью Уголовного кодекса РФ. 

Данная позиция была неоднократно подчеркнута Вторым кассационным судом общей юрисдикции (напр. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 № 77-1059/2025).

В обжалуемом постановлении прямо не указано имело ли место активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в чем именно оно выразилось.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления является одним из необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и оно имеет место, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Мировым судьей лишь указано, что ФИО4 дал правдивые показания и добровольно выдал ружье. Однако из его показаний не следует, что он сообщил какую-то новую информацию, неизвестную органу дознания, связанную с совершением преступления. Кроме того в обжалуемом постановлении не сделано выводов о том, какую роль для расследования преступления сыграла выдача ФИО4 оружия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Фактически выводы мирового судьи в данной части сводятся лишь к наличию признательных показаний лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, и которые сами по себе не являются деятельным раскаянием. 

Вывод о том, что ФИО4 перестал быть общественно опасным ничем мировым судьей не мотивирован. В обжалуемом постановлении не приведено никаких сведений об оценке его личности (кроме отсутствия судимости). В материалах дела содержится ряд положительных характеристик, грамот, сведений о награждении государственными наградами ФИО4 Но также имеются сведения о том, что на дату описанных мировым судьей событий и на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ФИО5 являлся привлеченным к административной ответственности по двум постановлениям за нарушения правил дорожного движения. Всесторонняя оценка сведениям о личности лица, в отношении прекращено уголовное дело, мировым судьей не дана, никаких выводов в данной части не сделано. При этом в силу вышеприведенного п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» учет сведений о личности является обязанностью суда при прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. 

Также следует отметить, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

По своей правовой природе такой отказ является реализацией функции экономии уголовной репрессии, что влечет обязанность суда оценить насколько прекращение уголовного преследования отвечает целям и задачам уголовного закона, почему в отношении лица они могут быть достигнуты без привлечения его к уголовной ответственности.

Все эти обстоятельства должны быть установлены и надлежащим образом оценены, в том числе относительно характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, однако в обжалуемом постановлении соответствующих сведений и мотивов принятого решения не приведено. 

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием за преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета указанных выше обстоятельств и надлежащим образом не мотивировано, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять окончательное процессуальное решение, отвечающее требованиям закона.

Мировым судьей обжалуемым постановлением также отказано в удовлетворении гражданского иска «Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области».

Однако с 01.09.2023 данный департамент как юридическое лицо прекратил свою деятельность, реорганизован в форме слияния и его функции переданы Министерству лесного хозяйства и природопользования и гражданский иск заявлялся именно указанным министерством. 

Следует также отметить, что отказывая в удовлетворении требований гражданского истца, мировой судья тем самым разрешил иск по существу, тем самым проигнорировал разъяснения, данные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 02 октября 2025 года подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе, относительно всестороннего выяснения и оценки имеющихся по делу обстоятельств, а также мотивировки принятого решения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Ввиду того, что в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела в силу п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ исключается повторное участие мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района по данному уголовному делу, данное дело подлежит направлению для рассмотрения иному мировому судье. В данной связи суд апелляционной инстанции изменяет территориальную подсудность и с учетом территориального расположения в одном здании направляет уголовное дело мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 02 октября 2025 года о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его постановления и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а также в порядке надзора в соответствии с главой 48.1 УПК РФ – в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судья В.А. Коновалов