21RS0024-01-2024-002250-22

Дело № 2-125/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Уточненные требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем и ответственным плательщиком жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с 2018 года в указанной квартире не проживают и зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, куда переехали на постоянное место жительства. ФИО5 же в спорной квартире не проживает более 20 лет. Бремя содержания указанной квартиры ответчики не несут, своих вещей в квартире не имеют, утратили интерес в пользовании указанным жилым помещением. Учитывая изложенное, просит признать их утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ранее ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в спорной квартире жил один отец, который умер в 2017 году, после чего они с сестрами договорились, что будут платить за квартиру каждый по 2000 руб. в месяц, однако договоренность не исполнялась. В 2018-2019 годах в указанной квартире жил ее сын Алексей, пока он там жил, коммунальные услуги оплачивала ее семья.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве исковые требования также не признала, пояснив, что неоднократно предлагала сестре приватизировать квартиру и поделить доли, но истец сказала, что с квартирой ничего делать не будет, пока жива мама. В данной квартире жил один отец, после его смерти в январе 2017 года, в квартире стала проживать истец ФИО1 Сама ФИО2 в спорной квартире жила до 2011 года, а потом вместе с мужем и детьми переехала в 

<

адрес>, где зарегистрирована и проживает со своей семьей до настоящего времени. Сначала она платила за квартиру, но после того, как узнала, что в спорной квартире сестра ФИО1 живет с мужчиной, который нигде не работает, перерастала оплачивать коммунальные платежи. От прав на квартиру она не отказывалась, выписалась из жилого помещения по просьбе ее матери С.В., чтобы ФИО1 было легче платить за квартиру. Истец хочет, чтобы квартира досталась ей одной, на что она не согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В., в судебное заседание также не явилась, в письменном отзыве поддержала исковые требования указав, что семья ответчиков А. в спорной квартире не проживает более 15 лет, зарегистрированы в 

<

адрес>, в том же населенном пункте, что и она. Ответчик ФИО5 в спорной квартире не проживает более 20-ти лет, с момента вступления в брак, проживает со своей семьей в 

<

адрес> Чувашской Республики.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно исковых требований, МБУ «Управление жилфондом 

<

адрес>», Управления Росреестра по Чувашский Республике, ООО «

<

адрес>», ФППК «Роскадастр» по Чувашской Республике – Чувашии, третье лицо С, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствии третьих лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71Жилищного кодекса Российской Федерации).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещениявынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – 

<

адрес> принадлежит муниципальному образованию 

<

адрес>.

На основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, ее сестрой А. (ныне ФИО6) Натальей Владимировной, ее племянницей А. (ныне И.А.) Кристиной Дмитриевной, ее племянником ФИО4, ее матерью С.В., ее сестрой ФИО5, в связи со смертью основного нанимателя жилого помещения, заключен договор социального найма на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,3 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проживающими в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, выданного исполнительным комитетом 

<

адрес> Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «

<

адрес>», в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ее сын С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.57).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выехали из спорного жилого помещения более 15 лет на другое постоянное место жительства в 

<

адрес>,, где зарегистрированы и постоянно проживают, сестра - ответчик ФИО5 более 20-ти лет назад вышла замуж и выехала из квартиры и проживает в 

<

адрес> Чувашской Республике.

Как указывалось выше, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является установление характера выбытия гражданина из спорной квартиры.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке наряду с другими доказательствами.

Изложенные истцом доводы подтвердила в судебном заседании свидетель М., являющаяся подругой истца, показавшая, что до марта 2024 года проживала в 

<

адрес>. В соседней 

<

адрес> жил один С.В. - отец истца, который умер 7-8 лет назад. Сестра истца ФИО5, выйдя замуж, уехала из спорной квартиры более 20 лет, сестра А. (ныне ФИО6) Наталья неоднократно уезжала из квартиры, приезжала вновь, но затем, выйдя замуж, около 15 лет назад выехала из спорной квартиры окончательно в 

<

адрес>.

Показания свидетеля согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.71-72).

Согласно сведениям адресно-справочного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.59).

Указанное жилое помещение находилось в собственности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.2021(л.д.71-72).

Кроме того, в собственности ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился жилой дом площадью 122,8 кв.м. с земельным участком площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

ФИО6 (ранее А.) Н.В., И.А. (ранее А.) К.Д. и А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве каждому) принадлежит жилой дом площадью 31,6 кв.м. и земельный участок площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

По вышеназванному адресу ФИО7 (ранее А.) К.Д. и А. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49,66).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о выезде ответчиков из спорного жилого помещения более 15 лет назад.

Данные обстоятельства не оспариваются и самими ответчиками ФИО6 (ранее А.) Н.В. и ФИО5, которые подтвердили свое не проживание в спорной квартире в течение длительного времени и выезд из жилого помещения на другое место жительство в добровольном порядке, однако выражают свое несогласие с исковыми требованиями истца, желая разделить спорную квартиру на равные доли.

На наличие каких-либо конфликтных отношений и того, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, ответчики не указывают и доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, в течение длительного времени попыток вселения и проживания в спорной квартире не предпринимали, с заявлением к наймодателю о сохранении за ними права пользования не обращались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за ответчиками., добровольно выехавшими из спорного жилого помещения и не проживающими в течение длительного времени в нем, не может быть сохранено право пользования спорной квартирой, поскольку это противоречит действующему законодательству, не предоставляющему право нанимателю и членам его семьи иметь несколько жилых помещений на условиях договора социального найма. Выезд ответчиков не носит временного эпизодического характера, они зарегистрированы и проживают по иным адресам, что также свидетельствует об их добровольном отказе от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО6 (ранее А.) Наталью Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты>, И.А. (ранее А.)Кристину Дмитриевну,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> края, паспорт серии 

<

данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова