Дело № 2-210/2019

22RS0053-01-2019-000173-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 июля 2019 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы за ремонт автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учётом уточнений) о взыскании недополученных денежных средств в сумме 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 851,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 274,04 руб., всего на сумму 59 125,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2016 г. к нему обратился ФИО2 с просьбой об оказании услуги по замене автоматической коробки передач на принадлежащем ему автомобиле «Лексус РХ-300», 2001 года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> регион. По просьбе ответчика истец на принадлежащие ему денежные средства приобрел автоматическую коробку передач и расходный материал, согласно заказу – наряду № от 24.01.2017 на общую сумму 64 000 руб. 24 января 2017 г. после замены и ремонта автоматической коробки передач автомобиль был передан ответчику. В свою очередь в счет оплаты ремонта спорного автомобиля ответчик передал истцу 15 000 руб., пообещав оставшиеся 49 000 руб. передать в течение последующих двух месяцев, т.е. за февраль, март 2017 г. Однако в указанный период денежные средства ответчик не передал. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать денежные средства, 12 февраля 2019 г. в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, однако последний денежные средства не передал. Кроме того, с момента выполнения ремонтных работ спорного автомобиля прошло длительное время, а именно 2 года, в связи с чем, истец полагает, что за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 01.04.2019 в размере 7 851,07 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что после передачи автомобиля оставшиеся денежные средства, потраченные на его ремонт, которые ответчик обещал возвратить не возращены, в связи с чем он обратился в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что в июне 2017 г. он обращался к ИП ФИО1 с целью ремонта автоматической коробки передач в принадлежащем ему автомобиле марки «Лексус РХ-300» 2001 года выпуска. ИП ФИО1 переустановил на автомобиль имевшуюся у него в наличии б/у автоматическую коробку передач. За оказанную услугу, в которую входила покупка и установка автоматической коробки передач, он заплатил ИП ФИО1 70 000 руб. Однако, при эксплуатации данной автоматической коробки передач выявился недостаток, а именно: коробка жёстко переключалась - «пиналась», через 2-3 недели после установки она сломалась. ИП ФИО1 установил на автомобиль другую б/у автоматическую коробку передач, за переустановку он заплатил истцу 15 000 руб. Все вопросы решались в устной форме, какие – либо документы не составлялись. Никаких документов он не подписывал. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, допросив свидетеля ФИО5, подтвердившего, что в ноябре 2016г. ФИО2 обратился к истцу с целью проведения ремонта автоматической коробки передач автомобиля Лексус, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в ноябре 2016 г. ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с целью оказания услуги по замене автоматической коробки передач на принадлежащем ему автомобиле Лексус РХ-300, 2001 года выпуска. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Т.е. между сторонами возникли договорные отношения по ремонту автомобиля. 

Договор по выполнению ремонтных работ транспортного средства по своей правовой природе является договорам бытового подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса.

Как установлено п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 1).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Указанными Правилами предусмотрено, что оказание услуг производится по предварительной заявке или без нее, которая может подаваться потребителем в письменной или устной форме. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). При этом обязанность надлежащего оформления соответствующих документов на выполнение работ, принятия и оформления заявки на выполнение работы, ознакомления заказчика с документацией, оформляемой предприятием, связанной с договором оказания услуги по ремонту транспортного средства, лежит на исполнителе, а не на заказчике. Исполнитель обязан оказать услуги, определенные договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором (пункты 12, 13, 15, 16 Правил).

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 был составлен заказ – наряд № от 24.01.2017 на общую сумму 64 000 руб., а именно работы: диагностика акпп – 1 800 руб., снятие/установка акпп – 8 000 руб.; запчасти: Toyota type-14 – 5 200 руб., Акпп контрактное (б/у) 48 000 руб., шаровая (б/у) – 300 руб., мобил 75w90 – 700 руб. В указанном заказе – наряде клиентом указан ФИО2, вместе с тем, в графе подпись клиента отсутствует. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт заключения договора оказания услуги по ремонту транспортного средства ответчика сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, ФИО1 обязанность надлежащего оформления соответствующих документов на выполнение работ, принятия и оформления заявки на выполнение работы, ознакомления заказчика с документацией, связанной с договором оказания услуги по ремонту транспортного средства, со стоимостью работ исполнена не была. Не представлен суду и акт выполненных работ. 

Доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом запасных частей и их стоимость, также не представлены. 

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика указанной ФИО1 суммы в качестве неосновательного обогащения, ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение ответчиком без установленных законом оснований денежных средств за счет другого лица.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы за ремонт автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы за ремонт автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019.

Судья: подпись