Судья Артамонова Г.А. Дело № 22-391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г.Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Матюшенко О.Б.,

при секретаре Маникиной К.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

а также осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ончина О.В. и осужденного ФИО1 - на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Спасского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2011 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 27 декабря 2013 года;

- приговором того же суда от 12 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 26 августа 2016 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 мая 2018 года по отбытии наказания, -

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по факту преступления 02 июля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца; по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по факту преступления 22 июля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 24 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, а также выступление прокурора Андрияновой Е.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговора, ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же 22 июля 2019 годасамовольно оставил, будучи поднадзорным лицом, место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ончин О.В. считает приговор незаконным и несправедливым. Полагает, что суд не мотивировал свой вывод о том, по какой конкретно причине цель наказания и исправление ФИО1 не могут быть достигнуты вне изоляции от общества. Считает, что отрицательная характеристика осужденного не является обстоятельством, влияющим на наказание. Считает, что суд не принял в должной мере во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, которые приводит. Соглашается с доводами осужденного о том, что необходимость его выезда из г.

<

адрес> Пензенской области была обусловлена тяжелым материальным положением и социальным обустройством, что в дальнейшем привело к совершению общественно опасных деяний. Указывает, что во время вынесения приговора ФИО1 проживал в г.

<

адрес> Московской области совместно с Л.И.О. и её детьми. Находит, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об искреннем раскаянии осужденного, нуждающегося в снисхождении. Считает, что с учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному возможно назначить с применением положений ст.73 УК РФ. Просит об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, фактически, не оспаривая своей вины в совершенных преступлениях и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, отношение к содеянному, совершение преступлений в силу сложившихся жизненных обстоятельств, в частности отсутствия заработка по месту проживания, в связи с чем он (осужденный) был вынужден нарушить предписания суда и выехать в г.

<

адрес>, чтобы найти работу и создать семью, что ему сделать удалось, однако, не сообщил об этом. Не отрицает, что совершил административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения. Считает, чтов настоящее время встал на путь исправления. Просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В возражениях помощник прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не оспаривается самим осужденным и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетелей Ж.Т.В. и Б.А.А. - начальника Отделения УУП и ПДН ОтдМВД России по 

<

данные изъяты> району, и старшего УУП ОтдМВД России по 

<

данные изъяты> району Пензенской области, соответственно, о нарушениях, допущенных ФИО1 при отбывании наказания по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2021 года; свидетелей М.Ю.А.., Г.А.В. и М.Р.Е., которые проверяли ФИО1 25 июля 2019 года по месту жительства, но дверь дома никто не открыл, осужденный дома отсутствовал; свидетелей Н.В.А. и А.Д.Р.-О., которые осуществляли проверку 26 июля 2019 года по месту жительства ФИО1, но осужденного дома не было; свидетеля М.Р.Е. о том, что 27 июля 2019 года он совместно с Ж.Т.В., после 22.50 часов, а затем один 31 июля 2019 года осуществляла проверку по месту жительства осужденного, но последнего дома не оказалось; свидетеля М.С.А., который совместно с П.Д.С. осуществляли проверку 28 июля 2019 года, а после этого он один проверял 01 августа 2019 года по месту жительства осужденного, но ФИО1 дома отсутствовал, на входной двери висел замок; свидетеля Г.Ю.В., который подтвердил, что 31 июля 2019 года совместно с М.Р.Е. и Ч.И.А. проверяли по месту жительства ФИО1 после 22 часов, но того дома не было и на входной двери висел замок; свидетелей П.Д.С. и Ч.И.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, каждый из которых дал аналогичные показания (л.д.№); свидетеля Т.Н.С., проживающей по ул.

<

адрес>, по соседству с ФИО1, которая показала, что с июля 2019 года его не видела, каждый вечер его проверяли сотрудники полиции, но того дома не было; исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.П., подтвердившей, что проживает по соседству с ФИО1, к которому периодически приезжают сотрудники полиции и за ним установлен административный надзор. Со второй половины июля 2019 года осужденный дома не появлялся, а на входной двери во двор домовладения висел замок (л.д.№); свидетеля Л.И.О., из которых усматривается, что с лета 2020 года до момента задержания 24 декабря 2020 года проживала одной семьей с ФИО1 и тремя её детьми у неё в квартире в г.

<

адрес> Московской области, об установлении за ним административного надзора осужденный не говорил, в отделение полиции на регистрацию не ходил, работал рабочим на складах, и они вели совместный семейный бюджет; охарактеризовала ФИО1 положительно, указала, что осужденного задержали 24 декабря 2020 года из-за того, что сработала система распознавания лиц, находящихся в розыске, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Спасского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2018 года административные ограничения, установленные вышеназванным постановлением суда дополнены административным ограничением в виде запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и иных местах, связанных с распитием спиртных напитков.

Решением этого же суда от 23 апреля 2019 года установленные судом административные ограничения дополнены - увеличено количество явок на регистрацию и на ФИО1 возложена обязанность 4 (четыре) раза являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения.

Кроме того, осужденный 19 мая 2018 года был поставлен на профилактический учет в ОтдМВД России по Спасскому району, надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничениях и ответственности за уклонение от административного надзора.

На основании указанных судебных решений сотрудниками отделения полиции осуществлялся административный надзор, то есть контроль за исполнением ФИО1 установленных административных ограничений. 

Исследовав приведенные и иные доказательства в общей совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 и ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и как самовольное оставление, будучи поднадзорным лицом, места жительства, в целях уклонения от административного надзора, и данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены на основании требований ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Выводы суда мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводов авторов жалоб, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы жалоб, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Выводы суда относительно невозможности применения при назначении наказания осужденному положений ст. ст. 64,73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колонии общего режима.

Нарушений норм законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Спасского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ончина О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая-судья О.Б. Матюшенко