Дело № 12-68/2020

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134180514527272 от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134180514527272 от 14 мая 2018 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, 03 мая 2018 года в 09 часов 29 минут 09 секунд по адресу: 

<

адрес> (в сторону 

<

адрес>) водитель, в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810134170718666905 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления № 18810134180514527272 от 14 мая 2018 года. Постановление просит отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что автомобиль 

<

данные изъяты> 20 ноября 2015 года на основании договора купли продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности передан ООО «Капитал», что также подтверждается актом приема-передачи имущества. Согласно акту приема-передачи имущества от 20 ноября 2015 года указанное транспортное средство передано ООО «Капитал» 20 ноября 2015г. Кроме того просит восстановить срок на обжалование поскольку указанное постановление она не получала, о вынесенном постановлении она узнала из постановления судебного пристава-исполнителя об аресте её счетов в ноябре 2019г. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений не представлено.

Заинтересованные лица: представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области, представитель ООО «Капитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений не представили. 

В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановление 18810134180514527272 было вынесено 14 мая 2018 года направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40097823278301, ФИО1 не вручено, имеется отметка о вскрытии упаковки и уничтожении отправления.

В жалобе заявитель ФИО1 указывает на то, что вышеуказанное постановление не получала и об обжалуемом постановлении узнала только в 2019 году, от судебных приставов-исполнителей.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления № 18810134180514527272 от 14 мая 2018 года в судебном порядке.

Исследовав административный материал, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2018 года в 09 часов 29 минут 09 секунд по адресу: 

<

адрес> (в сторону 

<

адрес>) водитель, в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810134170718666905 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС-С», заводской номер SK1485, номер свидетельства о поверке 408384, действительно до 09 ноября 2018 г. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в базе данных ГИББД ГУ МВД России по Волгоградской области числится ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из приобщенного к жалобе договора купли продажи транспортного средства № 1903000611 от 20 ноября 2015 года и акта приема-передачи транспортного средства от 20 ноября 2015 года, являющегося приложением к указанному договору, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был 20 ноября 2015 года передан ФИО1 ООО «Капитал». 

Вышеуказанные доказательства в их совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 03 мая 2018 года в 09 часов 29 минут 09 секунд по адресу: 

<

адрес>) транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, не могло находиться под управлением ФИО1, так как в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, что подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности. 

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134180514527272 от 14 мая 2018 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134180514527272 от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134180514527272 от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134180514527272 от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И.Костюк