Дело № 2а-742/2025 (2а-5586/2024)

УИД 23RS0006-01-2024-003670-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 13 января 2025 г 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Апселямовой Ю.В., 

при секретаре Журавлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «ЭкоЦентр» обратился в суд с административным иском, в котором просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

...>-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному ходатайству административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить административному истцу материалы исполнительного производства 

<

...>-ИП для ознакомления с применением фото-фиксации. 

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края № 2-636/09-2022 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, а также отсутствием информации о ходе исполнительного производства, 07.02.2024 взыскателем посредством почтовой связи было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое поступило в Армавирский ГОСП 19.02.2024, что подтверждается почтовым уведомлением 

<

...>. До настоящего времени требования, содержащиеся в ходатайстве взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, ответ на обращение не получен. При личном обращении в Армавирский ГОСП представителю взыскателя было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства без указания причины отказа. По факту отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства была подана жалоба на имя начальника Армавирского ГОСП. Из ответа врио начальника Армавирского ГОСП ФИО3 следует, что для ознакомления с материалами исполнительного производства необходимо согласовывать дату и время, при этом ФИО3 уклоняется от личного общения, что делает невозможным согласование даты и время для ознакомления с материалами исполнительного производства. При повторном посещении Армавирского ГОСП 22.04.2024 в ознакомлении с материалами исполнительного производства также было отказано, в связи с чем в порядке подчиненности и на имя прокурора г. Армавира были направлены жалобы, ответы на которые не поступили. Взыскателю не известно о ходе исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушает права взыскателя. Судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника и целях исполнения судебного акта. 

Представитель административного истца ООО «ЭкоЦентр» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч. 8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало. Материалы дела содержат извещения -Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого установлено, что судебная повестка вручена адресату 23.12.2024 (ШПИ 35290030083111).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и возражения на административный иск, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование представленных возражений указала, что в рамках исполнительного производства 

<

...>-ИП судебным приставом произведены все действия в соответствии с действующим законодательством, исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства 

<

...>-СД. Какие-либо заявления от взыскателя в рамках исполнительного производства на рассмотрение судебному приставу-исполнителю не поступали. По результатам рассмотрения жалобы ООО «ЭкоЦентр» от 30.05.2024 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 14.06.2024. По результатам рассмотрения заявления взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателю был направлено письмо от 22.04.2024. На прием к судебному приставу-исполнителю ни 19.03.2024, ни 22.04.2024, ни в какой-либо другой день представитель взыскателя не являлся, в ознакомлении с материалами исполнительного производства ему отказано не было. В ответ на жалобу взыскателю было направлено письмо от 20.05.2024. Какие-либо обращения от взыскателя по исполнительному производству 

<

...>-ИП судебному приставу-исполнителю не поступали. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Михей С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Ходатайств об отложении дела не поступало. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (ШИП 35290030083258).

На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 

<

...> N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 

<

...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон «Об исполнительном производстве» регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве »).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Армавирском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство 

<

...>-ИП от 11.08.2023 в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ООО «ЭкоЦентр», возбужденное на основании исполнительного документа- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края №2-636/09-2022 от 18.02.2022. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 11.08.2023 по средствам ЕПГУ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2023 исполнительное производство

<

...>-ИП от 11.08.2023 включено в состав сводного исполнительного производства 

<

...>-СД, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1

Перечень исполнительных действий закреплен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, указанный перечень является открытым.

Согласно ч. ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд обращает внимание, что ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительных действий.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году" в той части, что хотя пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства 

<

...>-ИП от 11.08.2023, из которого следует, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства были осуществлены следующие действия: направлены запросы в Росреестр, ФНС России, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, ГУМВД России, финансовые и кредитные организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.08.2023, 10.01.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 13.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.09.2023 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника ФИО2: 

<

...>, в ходе которого установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает. 

16.04.2024 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника ФИО2: 

<

...>, в ходе которого не установлено место нахождения должника, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2024 исполнительное производство

<

...>-ИП от 11.08.2023 окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «об исполнительном производстве».

Копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством почтовой связи, а также посредством ЕПГУ.

Суд считает, что в рассмотренном случае отсутствуют основания полагать, что бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждено; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя (позиции Верховного Суда РФ по конкретному делу – Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2019 г № 301-ЭС19-8440).

Основанием для признания бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит необоснованными заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

...>-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, и приняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, и отказывает в удовлетворении административного искового заявления в данной части.

Разрешая требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

...>-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному ходатайству административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить административному истцу материалы исполнительного производства 

<

...>-ИП для ознакомления с применением фото-фиксации, суд приходит к следующему. 

В своем заявлении административный истец указал о том, что 07.02.2024 ООО «ЭкоЦентр» обратилось в адрес ответчика с ходатайством от 07.02.2024 об ознакомлении с материалами исполнительного производства 

<

...>-ИП в отношении ФИО2, ответ до настоящего времени в адрес взыскателя не поступил.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ на взыскателя возложено бремя доказывания названного обстоятельства.

В подтверждение направления ходатайства от 07.02.2024 административный истец представил Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №40011788046188, из которого следует, 07.02.2024 отправитель ООО «ЭкоЦентр» направило почтовое отправление в Армавирское ГОСП ГУ ФССП, которое было вручено адресату 19.02.2024.

Суд обращает внимание, что из представленного Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40011788046188 невозможно идентифицировать какая корреспонденция направлена в адрес Отдела.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств направления в адрес Армавирского ГОСП ГУ ФССП ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства 

<

...>-ИП в отношении ФИО2

Отсутствие достоверных данных о направлении административным истцом и получением Армавирским ГОСП ГУ ФССП 19.02.2024 ходатайства от 07.02.2024 об ознакомлении с материалами исполнительного производства 

<

...>-ИП в отношении ФИО2, исключает возможность признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю выразившееся в не направлении ответа на ходатайство от 07.02.2024 об ознакомлении с материалами исполнительного производство 

<

...>-ИП.

Административный истец обратился с жалобой от 20.03.2024 вх. № 112784 на имя начальника отдела Армавирского ГОСП в которой ссылается на устный отказ судебных приставов- исполнителей О., К., М. об отказе в ознакомлении с исполнительными производствами от 07.02.2024, при этом заявитель не ссылается на отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 об ознакомлении с материалами вышеуказанного исполнительного производства 

<

...>-ИП в отношении ФИО2

В ответ на жалобу представителя взыскателя ООО «ЭкоЦентр» от 20.03.2024 вх. № 112784 направлен ответ врио начальника Армавирского ГОСП ФИО3, в котором указано, что в связи с нахождением на исполнении большого количества исполнительных производств, для ознакомления с материалами исполнительного производства необходимо согласовать дату и время визита в Армавирское ГОСП, к которой судебными приставами-исполнителями будут подготовлены исполнительные производства. 

На обращение представителя взыскателя ООО «ЭкоЦентр» от 01.04.2024 вх. №1345583 направлен ответ врио начальника Армавирского ГОСП ФИО3, в котором указано, что в связи с нахождением на исполнении большого количества исполнительных производств, для ознакомления с материалами исполнительного производства необходимо согласовать дату и время визита в Армавирское ГОСП, к которой судебными приставами-исполнителями будут подготовлены исполнительные производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Поданное представителем ООО «Экоцентр» на имя начальника Армавирского ГОСП ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства рассмотрено врио начальника Армавирского ГОСП, по нему принято процессуальное решение, в котором сообщено о возможности ознакомления с исполнительным производством.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства нарушено не было.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих обращение к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства 

<

...>-ИП, а также доказательств, подтверждающих, что при повторном посещении Армавирского ГОСП 22.04.2024 представителю взыскателя было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит необоснованными заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

...>-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному ходатайству административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также возложении обязанности предоставить административному истцу материалы исполнительного производства 

<

...>-ИП для ознакомления с применением фото-фиксации, и отказывает в их удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

...>-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному ходатайству на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» материалы исполнительного производства 

<

...>-ИП для ознакомления с применением фото-фиксации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд Краснодарского края. 

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025.

судья подпись Апселямова Ю.В. решение не вступило в законную силу.