Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 22 января 2025 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кукушкиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.12.2020г. ФИО3 заключил с ПАО «Сбербанк России» договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Задолженность по кредиту составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев и уплатой 12,9% годовых. Задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 скончался. ПАО Сбербанк обратилось в Краснокаменский городской суд о взыскании кредитной задолженности из стоимости наследственного имущества. Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники ФИО3 – ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11.

Решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно взыскана с ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 задолженность по заключенным с ФИО3 договорам в размере 

<

данные изъяты> рублей в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 и ФИО3 наследственного имущества.

Соответственно у ФИО2 и ФИО3 возникли обязательства по выплате денежной суммы в указанном размере. Свои обязательства ФИО3 не выполняла, в связи с чем, 14.07.2023г. обязательства полностью исполнены ФИО2

Истец уведомил ответчика о погашении задолженности и предложил погасить перед ним долг. Ответчик долг выплачивать отказался.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу в порядке регресса 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался судом надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещалась судом надлежаще и своевременно.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по заключенному с ФИО1 ФИО16 договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 ФИО4 наследственного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по заключенному с ФИО1 ФИО19 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21 ФИО4 наследственного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в случае, если солидарная обязанность исполнена им в размере, превышающем его долю.

Согласно сведений ПАО «Сбербанк России» задолженность договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Из представленных истцом отчетов по кредитной карте, истории операций по кредитному договору следует, что указанные денежные средства были внесены ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы по кредитному договору были выплачены, либо расчет указанных выплат составляет иной размер, в связи с чем, суд соглашается с требованиями.

При таком положении, принимая во внимание факт выплаты солидарного долга одним из заемщиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 половины размера данного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО23 (паспорт №) в порядке регресса денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.