Судья Баринова Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Самковой А.О. 

с участием государственного обвинителя Раковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и апелляционным представлением прокурора 

<

адрес> на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый,

-ДД.ММ.ГГГГ Кировский районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы; постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), назначено пять лет девять месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на один год девять месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии дополнительного наказания; 

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к девяти месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено один год три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Камелот-А» 4691 рубль 74 копейки, в пользу ООО «Элемент-Трейд» 528 рублей 47 копеек;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за:

- тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» на сумму 4691 рубль 74 копейки;

- за мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 

- за покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, поскольку не согласен с размером наказания, назначенным по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. (л.д.118 т.2)

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.5 ст.69 УК РФ до одного года одного месяца лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение государственного обвинителя Раковой Н.С., которая просила приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. 

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания представителя потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, письменные материалы дела, а также показания подсудимого ФИО1 о совершенных преступлениях.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия:

по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказанность вины ФИО1 в содеянном и квалификация его действий в апелляционной жалобе и в представлении не оспариваются. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по каждому преступлению в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется УУП ОП № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие имущественного ущерба по преступлению в отношении ООО «Розница К-1», состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Суд обоснованно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что явилось основанием для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствовали.

При этом требования ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, учтены судом.

Все сведения о личности осужденного были известны суду, а потому учтены надлежащим образом. Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и влекущих смягчение наказание за каждое преступление, судом апелляционной инстанции не установлено, отсутствуют и обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании по каждому преступлению. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по каждому преступлению и наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. 

Правильно определен и вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Срок отбытия наказания судом исчислен согласно требованиям закона.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали. 

Доводы о погашении судимости по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанной во вводной части обжалуемого приговора, являются необоснованными.

Каких-либо сведений о том, что судимость по указанному приговору была снята досрочно на основании ч.5 ст.86 УК РФ в материалах дела не содержится.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. По смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания. 

Дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, со дня отбытия дополнительного наказания срок погашения судимости не истек. Поэтому судом первой инстанции приговор от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указан во вводной части обжалуемого приговора. 

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены. 

Так, назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд вместо частичного сложения наказаний ошибочно применил принцип присоединения наказаний, то есть фактически применил правила ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ, со снижением наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений, не допущено. 

При таких данных апелляционное представление и апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий