Судья Андриенко Т.И.

33а-1477/2026 (33а-10172/2025)

Докладчик Руденко А.А.

2а-997/2025

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Кошелевой А.П., Руденской Е.С.,

при помощнике судьи Сайчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Л на решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Л к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> О, Г, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., объяснения административного истца Л, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л обратился в суд с административным иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> О, Г, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – ГУФССП России по 

<

адрес>), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнений, просил,:

- признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> О и Р,

- обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> прекратить удержания по всем исполнительным производствам, включая исполнительное производство с предметом: взыскание уголовного штрафа,

- взыскать с казны Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб.

В обоснование требований указано, что в ОСП по 

<

адрес> находятся на исполнении исполнительные производства №, №, №, в отношении должника Л ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Л направлено ходатайство об уменьшении процента удержания с 50% до 25% по указанным исполнительным производствам. Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> Р, данным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Р рассмотреть и дать ответ по обращению Л от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду неисполнения указанного решения суда Л обратился за взысканием компенсации по неисполнению судебного акта в разумный срок, решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу присуждена компенсация в размере 15.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Л направлен ответ в виде постановления об удовлетворении его заявления о снижении процента удержаний от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №, №.

Административный истец отмечает, что заявление об уменьшении процента удержания с 50% до 25% по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено до настоящего времени. Относительно исполнительных производств №, № обращение также нельзя считать рассмотренным, поскольку в постановлении не указан размер удержания после снижения, перед знаком "%" какая-либо цифра отсутствует, до настоящего времени с его дохода удерживается 50%.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С судебным решением не согласился Л, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что представленная в материалы дела справка ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес> является заведомо ложной, так как номер исполнительного производства о взыскании штрафа указан неверно, у судебного пристава-исполнителя О отсутствовал оригинал-дубликат исполнительного документа на момент удержания денежных средств. Судом не приняты во внимание доводы административного истца, поверхностно изучены материалы дела, что лишает Л права на судебную защиту. Выводы суда о недоказанности причинения морального вреда являются незаконными, так как невозможно доказать эмоциональные страдания в спорный период времени.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются в том числе организациями и государственными органами, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании предусмотренных исполнительных документов в порядке, установленном федеральными законами.

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в определенных случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Указанные лица заканчивают исполнение исполнительного документа только после перечисления денежных средств в полном объеме; при перемене должником места получения доходов; по заявлению взыскателя; а также по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

На основании части 2 статьи 100 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

При этом размер удержаний регулируется статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Поскольку положения частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Федеральным законом от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).

Однако, указанным Федеральным законом от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ, статья 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Л осужден по ч. 2 ст. 209, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "а, в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 162, п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы со штрафом 500.00 руб., с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии особого режима; с Л взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших Д в размере 250.000 руб., Ш в размере 200 000 руб., П в размере 500.000 руб. (л.д. 192-217, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> А в отношении Л возбуждены исполнительные производства:

- №, предмет исполнения: моральный вред в размере 200.000 руб. в пользу взыскателя Ш (л.д.188 том 1),

- №, предмет исполнения: моральный вред в размере 500.000 руб. в пользу взыскателя В (л.д.228 том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> К в отношении Л возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: моральный вред в размере 250.000 руб. в пользу взыскателя Е (л.д.161 том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Н в рамках исполнительных производств №, №, № обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Л в пределах 951.851,84 руб., из них: основной долг 885.351,84 руб., исполнительский сбор 66.500 руб.; удержания постановлено производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> О исполнительные производства №, №, № объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 220 том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> О в рамках сводного исполнительного производства №-СД обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Л в пределах 850.382,63 руб., из них: основной долг 783.882,63 руб., исполнительский сбор 66.500 руб. Удержания производить ежемесячно в размере 30% пенсии и иных доходов должника. Для производства удержания суммы долга из доходов должника определено постановление направить в Пенсионный фонд РФ (далее ПФР) (л.д.221-222, том 1).

Уведомлением исполнительной дирекции ПФР от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию должника) по исполнительному производству №-СД, в связи с помещением пенсионера в исправительное учреждение.

В настоящее время сводное исполнительное производство №-СД находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Г

Из документов, представленных ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес>, следует, что исполнительный документ о взыскании задолженности по сводному исполнительному производству №-СД находятся на исполнении в исправительном учреждении, ведутся удержания из дохода Л в размере 50%.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Л удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> Р, на последнюю возложена обязанность рассмотреть и дать ответ Л по его обращению о снижении размера удержаний по исполнительным производствам №, №, № в порядке, предусмотренном ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Л удовлетворено, ему присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта (решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в разумный срок в размере 15.000 руб.

<

адрес> судом установлено, что вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем О постановления по обращению Л об уменьшении процента удержания по исполнительным производствам №, №, №, не содержит сведений о размере процента удержаний, из постановлений невозможно установить какое из обращений Л рассмотрено, более того, указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ в исправительное учреждение не поступали, удержания с Л производились в размере 50%. Также отмечено, что требования Л в части признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> О и Р, не подлежат рассмотрению, поскольку они были рассмотрены Первомайским районным судом 

<

адрес>, решение которого вступило в законную силу.

Из справки ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес> следует, что с дохода Л производятся удержания по сводному исполнительному производству №-СД в размере 25%, также в размере 25% производятся удержания по исполнительному производству №-ИП для погашения уголовного штрафа в сумме 500.000 руб., совокупный размер удержаний составляет 50%, что не противоречит требованиям ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д.74, том 2).

Таким образом, фактически решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в составе которого имеются исполнительные производства №, №, №, удержания по ним производятся в размере 25 %.

То обстоятельство, что по исполнительному производству №-ИП производятся удержания в размере 25%, направляемые на погашение уголовного штрафа в сумме 500.000 руб., права административного истца не нарушают, поскольку с заявлением об уменьшении размера удержания по данному исполнительному производству последний не обращался, и не лишен такого права.

Более того, взыскания по исполнительным производствам производятся с Л в связи с взысканием уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в размере 500.000 руб. и морального вреда, причиненного преступлением, в пользу 3 потерпевших

Таким образом, поскольку предметом исполнительного производства является взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, положения части 1.1 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ к возникшим правоотношениям не применяются в силу части 3.1 статьи 99 указанного закона. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

То обстоятельство, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Р не свидетельствует о том, что данным судебным актом установлено неправомерное удержание 50% и заработной платы Л, а только констатирован факт не рассмотрения его заявлений об уменьшении размера удержаний по исполнительным производствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера удержания из денежных средств должника судебный пристав-исполнитель не учел размер прожиточного минимума, повторяют позицию заявителя, занятую в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Ответственность по указанной правовой норме возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (абзац 3 пункта 37).

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, которые повлекли бы для него какие-либо неблагоприятные последствия его нематериальных прав и свобод установленным решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявлений Л об уменьшении размера удержаний.

Системное толкование приведенных положений закона, установленные по делу фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что нарушены личные неимущественные права Л, другие нематериальные блага, указывающие на причинение ему морального вреда материалы дела, не содержат, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления Л о снижении процента удержаний по исполнительным производствам, не подтверждает виновное причинение должностными лицами службы судебных приставов морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое не привело к ограничению личных прав истца, в качестве основания для компенсации морального вреда не предусматривает.

Принимая во внимание, что само по себе признание вступившим в законную силу судебным актом бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что должностные лица причинили моральные, нравственные и психические страдания административному истцу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л о компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта повторяют позицию административного истца при рассмотрении административного дела, оценка которой была дана судом первой инстанции, и с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены судом верно, доказательства исследованы.

Апелляционная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также повторяет позицию административного истца в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения, ей дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Л - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи