Мировой судья судебного участка № 26 

в Русско-Полянском судебном районе Омской 

области 

Дело № 12-22/2020

Калашников В.А. УИД 55MS0026-01-2020-002075-86

РЕШЕНИЕ

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Наумченко Оксаны Николаевны (

<

...>)

при секретаре Кох Е.О.,

рассмотрев 23 октября 2020 года в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании жалобу ст. инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 21.08.2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2020 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал на неправильную оценку доказательств, а именно отбор первой пробы воздуха у ФИО2 осуществлялся в ручном режиме, при котором не обеспечивается требуемые параметры выдоха, в связи с чем, результат измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, очевидно был занижен. С учетом рекомендаций Инструкции к анализатору последующий отбор пробы воздуха осуществлялся в автоматическом режиме. Направление на медицинское освидетельствование предполагается при отсутствии согласия со стороны водителя с результатами освидетельствования, а равно при отрицательном результате освидетельствования, учитывая, что с результатами освидетельствования ФИО2 согласился факт алкогольного опьянения был установлен на месте. Просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 

При отобрании первой пробы ФИО2 недостаточно в полной мере выдохнул поры воздуха, в связи с чем он был вынужден в ручном режиме остановить пробы, повторное использование мундштука не противоречит инструкции, поскольку освидетельствование проводится в отношении одного и того же лица. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Бабчинский В.В. просили постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило обстоятельство задержания ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.25 мин ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21053 г/з № на автодороге Русская Поляна-Нововаршавка, 4 км в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия водителя квалифицированы по ч. 1 ст. 12-8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,193 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей и последующем обжаловании постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности названное лицо, а также его защитник последовательно заявляли о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 неоднократно проходил освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно показаниям ФИО2, должностного лица -инспектора ДПС ФИО1, исследованной видеозаписью ФИО2 дважды проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При первом исследовании выдыхаемого ФИО2 воздуха показания прибора составили 0,142 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при повторном показания прибора увеличились результат составил 0,193 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

То обстоятельство, что ФИО2 неоднократно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и показания технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании составляли менее 0,16 мг/л установлено при исследовании видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в патрульной машине сотрудников ДПС.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил факт употребления ФИО2 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха - 0,142 мг/л выдыхаемого воздуха.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, факт нахождения данного лица в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

При этом следует отметить, что в случае, если у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то они не лишены были возможности предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 Правил.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 21.08.2020 года является обоснованным.

Из представленных материалов не усматривается нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ст. инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.Н. Наумченко