Судья Ксендз И.С. Дело № 21-574/2025

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 06 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО1 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго»),

установил:

определением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ГУП РК «Крымэнерго» о зачете оплаты административного штрафа в порядке ч.1.3-1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ в размере 25 000 руб. в рамках административного дела № и исполнении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела №.

Не согласившись с указанным определением, ГУП РК «Крымэнерго» обжаловало его в судебном порядке.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ГУП РК «Крымэнерго» без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник ГУП РК «Крымэнерго» ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи городского суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, от защитника ГУП РК «Крымэнерго» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.2 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с ходатайством, в котором просили внести в постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч.1.3-1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, зачесть оплату административного штрафа в порядке ч.1.3-1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ в размере 25 000 рублей в рамках №, произведенную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № считать исполненным, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока для оплаты штрафа, предусмотренного ч.1.3 - 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, которое прямо поименовано в ч.1 ст.31.8 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.31.8 КоАП РФ вопросы о восстановлении срока, предусмотренного ч.1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса отнесены к вопросам, связанным с исполнением постановления о назначении административного наказания, которые рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Согласно ч.2 ст.31.8 КоАП РФ лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в ч.1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Однако в ходе рассмотрения дела судьёй городского суда обстоятельства рассмотрения должностным лицом ходатайства ГУП РК «Крымэнерго» и выполнение при этом вышеуказанных требований закона проверены не были.

Материалы дела не содержат доказательств истребования сведений об извещении ГУП РК «Крымэнерго» о месте и времени рассмотрения его ходатайства, как и сведений о рассмотрении ходатайства в части восстановления срока, предусмотренного ч.1.3 - 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ.

В представленной на запрос суда первой инстанции копии материалов дела об административном правонарушении указанные сведения отсутствую, оригинал материала судьёй городского суда не обозревался.

Учитывая изложенное, не представляется возможным сделать вывод о соблюдении должностным лицом положений ст.31.8 КоАП РФ при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ч.1.3 - 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судьей городского суда при рассмотрении жалобы ГУП РК «Крымэнерго» на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные судьёй городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ГУП РК «Крымэнерго», подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО1 удовлетворить частично,

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», отменить,

дело возвратить на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>