Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июля 2021 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев материалы дела № 12-257/2021 по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 05.02.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление от 05.02.2021 г. в отношении него отменить, так как считает его незаконным, необоснованным. 

В обоснование доводов жалобы указано на то, что на дату рассмотрения указанного административного дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, материалы дела не содержат уведомления о получении ФИО1 телеграммы по адресу его места жительства, а указанные в обжалуемом постановлении данные в этой части не соответствуют действительности. Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствии ФИО1 на дату 05 февраля 2021 года, не извещенного о рассмотрении дела, было не возможным, поскольку данные о его извещении отсутствовали, в связи с чем, требования ст. 25.2 КоАП РФ, были судом нарушены, что является существенным процессуальным нарушением в части порядка рассмотрения дела и порядка привлечения лица к административной ответственности, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, полагает, что судом вопреки требованиям закона в обжалуемом постановлении дана оценка доказательствам, которые фактически в ходе судебного разбирательства не исследовались. Так, в частности, судом первой инстанции в судебном заседании, проведенном в отсутствии не извещенного о дате и времени судебного заседания ФИО1, с участием защитника 

<

ФИО>1, после заслушивания его доводов и возражений имеющиеся в деле доказательства, в том числе, и видеозапись исследованы не были, то есть суд фактически видеозапись в присутствии защитника не просматривал, соответственно, доводы защиты остались не учтены и не оценены судом надлежащим образом, что не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе инспектора, проводившего административный материал в отношении ФИО1, однако данное в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции также было отказано, со ссылкой на ограниченные сроки рассмотрения дела. Считает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ со стороны должностного лица органа ГИБДД был существенно нарушен.

Считает, что в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции задачи административного производства надлежащим образом исполнены не были, ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, фактически не была предоставлена возможность участия при рассмотрении дела, поскольку на дату судебного заседания, назначенного на 05.02.2021 г. он извещен судом не был; кроме того, имеющиеся в деле доказательства, с точки зрения законности и порядка и получения оценены судом первой инстанции не были; что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления, подлежащего в этой связи отмене. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от 05.02.2021 в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником 

<

ФИО>1 была направлена через ОПС в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у №9 27.02.2021, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 18.02.2021, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защиты об отмене постановления от 05.02.2021 поддержал. 

Защитник 

<

ФИО>1, уведомленный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем с учетом мнения ФИО1, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника, суд рассмотрел жалобу в отсутствие защитника 

<

ФИО>1

Ранее в судебных заседаниях защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления поддержал, настаивал на её удовлетворении. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи, выслушав объяснения ФИО1, защитника 

<

ФИО>1, допросив свидетеля, принимая во внимание доводы жалобы, судья приходит к выводу о законности принятого постановления и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами. 

Из материалов административного дела судьей установлено, что ФИО1 06.11.2020 в 20 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, будучи лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

номер>, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, о чём составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 07.11.2020 года.

Указанный протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 07 ноября 2020 года содержит расписки ФИО1 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также письменное объяснение по существу правонарушения. Каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО1 в протоколе не оставил. 

Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска от 24.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.08.2019.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, также подтверждаются: протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 07.11.2020, протоколом 

<

номер> о задержании транспортного средства от 07.11.2020, справкой инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области лейтенанта полиции 

<

ФИО>2

Согласно видеозаписи процессуальных действий усматривается, что ФИО1 инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 05.02.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Рассматривая доводы жалобы, судья находит их ничем объективно не подтвержденными, а, напротив, опровергаемыми материалами дела. 

Доказательств того, что мировым судьёй в судебном заседании не были исследованы письменные доказательства по делу, видеозапись фиксации мер обеспечения производства по делу, не имеется и защитой суду не представлено. В обжалуемом постановлении от 05.02.2021 мировой судья приводит судебную оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, каких-либо заявлений, ходатайств защиты на предмет не исследованности доказательств по делу материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении доводов жалобы судьёй допрошен свидетель 

<

ФИО>4, который будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании 08.06.2021 г. пояснил суду, что ФИО1 он помнит, составлял в отношении него материал, неприязни не имеет. В зимнее время, точную дату не помнит, в тёмное время суток работал в составе экипажа. ФИО2 был остановлен во дворе своего дома по ул. Советской в г. Иркутске. При следовании на пост патрулирования заметили ТС Хонда Цивик белого цвета, которое отъезжало от магазина «Коки-Коки» на ул. Култукской, на пересечении с ул. Красноярской. Проследовав за транспортным средством, увидели, что автомобиль виляет по дороге. Было принято решение остановить транспортное средство с помощью звуковых и световых приборов. Водитель не остановился, заехал во двор. Они следовали за ним. Когда машина остановилась, подошли к водителю для проверки документов и состояния водителя. В ходе общения у водителя были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и второй – поведение, не соответствующее обстановке. Было принято решение провести процессуальные действия в отношении водителя – освидетельствование на состояние опьянения.На вопросы защитника 

<

ФИО>1 свидетель 

<

ФИО>4 пояснил, что когда и где водителя отстранили от управления транспортным средством, не помнит. Обычно, где составили, там и отстранили. Со слов водитель был проверен по базам данных, установили, что он был лишён управления транспортными средствами, далее проводили процессуальные действия в отношении водителя. Отстранили водителя в рамках данного материала. Отстранение от управления транспортным средством происходило через какой промежуток времени от остановки транспортного средства, он не помнит. Личность водителя установили со слов водителя, не помнит, были ли у него документы. Сначала водителя отстранили от управления транспортным средством, потом установили его личность, потому что такой порядок. Все процессуальные действия происходили с применением видеофиксации. От момента остановки транспортного средства до момента отстранения от управления транспортным средством водитель автомашины Хонда Цивик находился на месте, никуда его не возили. Поскольку водитель вёл себя неадекватно, пытался найти документы, его личность со слов не могли установить, поэтому со времени его остановки до времени составления протокола об отстранении от управления ТС прошло более 3-х часов. Оформляли ли ещё материал за повторность управления транспортным средством в состоянии опьянения, он не помнит, и не помнит, отстраняли ли ФИО2 по этому материалу.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>4 в совокупности с письменными материалами дела и доводами жалобы, судья находит их относимым и допустимым доказательством по делу, изобличающим ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений в действиях инспектора ДПС при оформлении административного материала в отношении ФИО1 судьёй не установлено.

Ссылки защитника 

<

ФИО>1 в жалобе на то, что в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции задачи административного производства надлежащим образом исполнены не были, ФИО1 фактически не была предоставлена возможность участия при рассмотрении дела, поскольку на дату судебного заседания, назначенного на 05.02.2021 г. он извещен судом не был; кроме того, имеющиеся в деле доказательства, с точки зрения законности и порядка и получения оценены судом первой инстанции не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления, судья расценивает как не влекущие отмену постановления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, что в связи с неполучением ФИО1 смс-сообщений, в адрес места жительства и регистрации ФИО1 судом были направлены телеграммы с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 05.02.2021 на 12:00 часов.

Согласно отчету об отправке телеграммы, телеграмма, содержащая текст судебной повестки, направленная по адресу места регистрации ФИО1: 

<

адрес>, адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно отчету об отправке телеграммы, телеграмма, содержащая текст судебной повестки, направленная по адресу места жительства ФИО1: 

<

адрес>, адресату не доставлена, доступа в квартиру нет, в двери кодовый замок.

Учитывая то, что ФИО1 неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний как по смс-оповещению при наличии согласия на таковое, так и по указанным выше адресам регистрации и места жительства посредством отправки судебных повесток и телеграмм, однако, ФИО1 смс-сообщения и почтовую корреспонденцию не получил, в адрес суда были возвращены отчеты о неполучении ФИО1 телеграмм, не врученные последнему по причине отсутствия доступа в квартиру и неявки адресата по извещению в почтовое отделение для получения телеграмм, мировой судья, исходя из того, что неполучение корреспонденции по месту жительства и регистрации правонарушителя, указанным в протоколе об административном правонарушении, признается судом как недобросовестное поведение данного лица и попытка его уклонения от привлечения к административной ответственности, мировой судья пришёл к выводу, что возвращение в адрес суда отчетов о невручении телеграмм судом расценивается как поступившие из адреса места жительства и регистрации ФИО1 сообщения об отказе адресата от получения почтового отправления, и, таким образом, отказ ФИО1 от получения почтовых отправлений (телеграмм), мировым судьей признается надлежащим извещением этого лица о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 было известно о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и что материалы дела об административном правонарушении в отношении него находятся на рассмотрении у мирового судьи, о времени и месте судебного заседания 

<

ФИО>3 извещался судом надлежащим образом, но, вместе с тем, от получения смс-сообщений, судебных повесток, телеграмм, уклонился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, личным участием при рассмотрении дела ФИО1 не воспользовался, мировой судья принял обоснованное и законное мотивированное определение от 05.02.2021 г. о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Учитывая то, что каких-либо новых доказательств при рассмотрении дела ФИО3 и его защитником, в том числе и по результатам рассмотрения жалобы на постановление, суду не представлено, иные доказательства, которые бы могли повлиять на законность принятого постановления от 05.02.2021, в материалы дела не представлены, судья не усматривает оснований полагать, что мировым судьёй грубо нарушены нормы процессуального права, и что права на защиту в отношении ФИО1 в связи с рассмотрением дела в его отсутствие были нарушены мировым судьёй, так как он не имел возможности находиться в судебном заседании, отстаивать право на свою невиновность, давать пояснения по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 в связи с незаконным рассмотрением дела в его отсутствие судья отклоняет как несостоятельные и не подтверждённые материалами дела.

Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения, и им дана правовая оценка, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства произведены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина