Дело № 3а-530/19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 11 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А. 

при секретаре судебного заседания Вавиловой О.Ф.,

с участием:

административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО8, 

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал в административном иске о том, что 14.02.2014 года он обратился в ОП 1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду с заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП 5843. По материалу проверки КУСП 5843 от 14.02.2014 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО60. 09.03.2016 года возбуждено уголовное дело №510599 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. До настоящего времени уголовное дело не расследовано. Он неоднократно обращался в органы прокуратуры, в порядке статьи 125 УПК РФ в суд, в вышестоящие органы МВД России с заявлениями об ускорении расследования, о признании бездействия следователей незаконными. Его заявления удовлетворялись, но производство по делу до сих пор не окончено. Полагает, что органами предварительного расследования допущено нарушение разумных сроков расследования уголовного дела №510599, по которому он признан потерпевшим и гражданским истцом. Просит в административном исковом заявлении взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 4960000 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, а также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области и Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду.

При рассмотрении административного дела в суде административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что размер компенсации связывает как с понесенным им моральным вредом, так и с материальным ущербом, причиненным ему в результате совершения преступления лицами, которые известны следствию. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 с заявленными требованиями согласен не был. Указал, что действия следствия были достаточно эффективными, само уголовное дело является объемным и сложным с правовой точки зрения, по делу проведено большое количество следственных и оперативно-розыскных действий, истребованы документы и различные сведения. Размер компенсации существенно завышен, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может возмещать причиненный преступлением имущественный ущерб. Представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО2 ФИО18 пояснила суду о том, что с заявленными требованиями представляемые ею административный ответчик и заинтересованное лицо не согласны. С заявлением об ускорении расследования ФИО1 не обращался, в порядке, предусмотренном УПК РФ, действия следователя по прекращению производства по уголовному делу не обжаловал. Доводы административного истца о затягивании должностными лицами Управления МВД России по г.ФИО2 сроков расследования уголовного дела не подтверждены доказательствами. Действия следователей были эффективными и достаточными по своевременному расследованию уголовного дела. Административным истцом не доказан размер требуемой компенсации. Представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской 

<

адрес> в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской 

<

адрес> ФИО3 сообщила о несогласии с заявленными требованиями о присуждении компенсации.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может быть признано преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании судом были исследованы материалы уголовного дела № в 10 томах, а также материалы надзорного производства прокуратуры 

<

адрес> города ФИО2 №ж-17 по жалобам ФИО1, материалы №, №, № по жалобам ФИО1, поданным в порядке статьи 125 УПК РФ в Автозаводский районный суд г.ФИО2.

Исследовав материалы административного дела №а-530/19 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, материалы уголовного дела №, надзорного производства прокуратуры 

<

адрес> города ФИО2 №ж/17, материалы по жалобам ФИО1 №, №, №,поданным в порядке статьи 125 УПК РФ, заслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО8, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО2 ФИО18, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В силу положений статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – административное исковое заявление о присуждении компенсации) (часть 1); административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

При рассмотрении данного административного дела Нижегородским областным судом установлено, что уголовное дело №510599, с длительностью расследования которого ФИО1 связывает присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, было возбуждено 09.03.2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района Следственного управления МВД России по г.ФИО2 Ю.Е. по заявлению ФИО1 от 14.02.2014 года по ч.2 статьи 159 УК РФ (т.1 л.д.1 уголовное дело №510599).

Таким образом, со дня подачи ФИО1 заявления о возбуждении уголовного дела (14.02.2014 года) до дня подачи административного искового заявления о присуждении компенсации в Нижегородский областной суд (23.05.2019 года) прошло более четырех лет; на день подачи административного искового заявления (23.05.2019 года) производство предварительного расследования по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Со дня подачи заявления о возбуждении уголовного дела (14.02.2014 года) до дня возбуждения уголовного дела по поданному заявлению (09.03.2016 года) прошло более двух лет. Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 неоднократно подавал заявления и жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и при расследовании уголовного дела №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11, в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации. Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

По уголовному делу № ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом. Расследование по уголовному делу № на день подачи ФИО1 административного искового заявления не окончено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания, предусмотренные частями 1 и 6 статьи 250 КАС РФ, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», для обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, связанное с расследованием уголовного дела №.

Исследовав материалы уголовного дела №, материалы надзорного производства прокуратуры Автозаводского района г.Нижнего Новгорода №-ж/17, материалы №, №, № по жалобам ФИО1, поданным в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в порядке статьи 125 УПК РФ, материалы рассматриваемого административного дела №а-530/19, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело № содержит следующие документы, подтверждающие совершение органами дознания и следствия розыскных, проверочных мероприятий и процессуальных действий.

Том 1 

09.03.2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> Следственного управления МВД России по городу ФИО2 Ю.Е. на основании заявления ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, отказной материал 2548/2014) возбуждено уголовное дело №. В постановлении указывается о том, что 11 февраля 2012 года неустановленные лица из числа руководителей ООО «

<

данные изъяты>», находясь в помещении офиса вышеуказанной организации, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО20, 

<

адрес> «Б», действуя путем обмана, завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО1, в сумме не менее 250000 рублей, чем причинили ФИО1 значительный ущерб (т.1 л.д.1).

09.03.2016 года о возбуждении уголовного дела уведомлен ФИО1 (т.1 л.2).

14.03.2016 года уголовное дело передано старшему следователю по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду (т.1 л.д.4).

25.04.2016 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 09.06.2016 года (т.1 л.д.6).

09.06.2016 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены (т.1 л.д.9).

25.07.2016 года руководителем следственного органа и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района Следственного управления УМВД России по городу Нижнему Новгороду постановление о приостановлении предварительного следствия от 09.06.2016 года отменено как вынесенное преждевременно ввиду неполноты проведенного расследования. Указано о необходимости проведения следственных действий (т.1 л.д.12-13).

25.07.2016 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, срок расследования продлен на 10 суток, т.е. до 03 августа 2016 года (т.1 л.д.14).

03 августа 2016 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены. Поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т.1 л.д.19).

13.10.2016 года руководителем следственного органа начальником отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> Следственного управления УМВД России по городу ФИО2 постановление о приостановлении предварительного следствия от 03.08.2016 года отменено как вынесенное преждевременно ввиду неполноты проведенного расследования. Указано о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято незаконно и в нарушение требований ч.5 ст.208 УПК РФ, так как все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, не выполнены, меры по установлению лица, совершившего преступление, в полном объеме не выполнены. Указано о необходимости проведения следственных действий (т.1 л.д.22).

07.11.2016 года руководителем следственного органа вынесено постановление о поручении производства по делу № следователю отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> Следственного управления МВД России по городу ФИО4 Ю.Е. (т.1 л.д.25).

09.11.2016 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до 09.12.2016 года (т.1 л.д.26-28).

09.12.2016 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены. Поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т.1 л.д.30-31).

19.12.2016 года руководителем следственного органа и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района Следственного управления УМВД России по городу Нижнему Новгороду постановление о приостановлении предварительного следствия от 09.12.2016 года отменено. Указано о необходимости приобщения к материалам дела заключения бухгалтерской экспертизы, ознакомления с экспертизой потерпевшего ФИО1, проведения иных следственных действий, в том числе дать правовую оценку действиям ФИО25 и ФИО26 (л.д.34-35).

19.12.2016 года срок предварительного следствия продлен на 10 суток, то есть до 28.12.2016 года (т.1 л.д.36-38).

28.12.2019 года следователем вынесено постановление о переквалификации деяния неустановленных лиц из числа руководителей ООО «

<

данные изъяты>» с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.40).

28.12.2016 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены. Поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т.1 л.д.30-31).

06.01.2017 года руководителем следственного органа и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района Следственного управления УМВД России по городу ФИО2 постановление о приостановлении предварительного следствия от 28.12.2016 года отменено. Указано о необходимости проведения следственных действий, в том числе дополнительного допроса ФИО25 и ФИО26 по факту расходования денежных средств, полученных от ФИО1, назначении судебной бухгалтерской экспертизы, допроса конкурсного управляющего (т.1 л.д.46-47).

06.01.2017 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до 06.02.2017 года (т.1 л.д.48-50).

06.01.2017 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены. Поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т.1 л.д.53-55).

07.02.2017 года руководителем следственного органа и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> Следственного управления УМВД России по городу ФИО2 постановление о приостановлении предварительного следствия от 06.01.2017 года отменено. Указано о необходимости проведения следственных действий, в том числе назначении судебной экспертизы, допроса представителей банка, дать юридическую оценку действиям ФИО25 и ФИО26, по результатам расследования принять по уголовному делу законное и обоснованное решение (т.1 л.д.57-59).

14.02.2017 года срок предварительного следствия продлен на 10 суток, то есть до 23.02.2017 года (т.1 л.д.60-63).

23.02.2017 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены. Поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т.1 л.д.67-69).

27.02.2017 года руководителем следственного органа и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> Следственного управления УМВД России по городу ФИО2 постановление о приостановлении предварительного следствия от 23.02.2017 года отменено. Указано о необходимости проведения следственных действий, в том числе назначении судебной экспертизы, допроса представителей банка, дать юридическую оценку действиям ФИО25 и ФИО26, по результатам расследования принять по уголовному делу законное и обоснованное решение (т.1 л.д.71-73).

27.02.2017 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до 27.03.2017 года (т.1 л.д.74-77).

27.03.2017 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены. Поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т.1 л.д.80-81).

12.05.2017 года руководителем следственного органа и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> Следственного управления УМВД России по городу ФИО2 постановление о приостановлении предварительного следствия от 27.03.2017 года отменено. Указано о необходимости ознакомления потерпевшего ФИО1 с постановлениями о назначении двух судебных бухгалтерских экспертиз и одной финансово-аналитической экспертизы (т.1 л.д.82-84).

12.05.2017 года срок предварительного следствия продлен на 1 сутки, то есть до 13.05.2017 года (т.1 л.д.85-88).

13.05.2017 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены. Поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т.1 л.д.91).

14.06.2017 года руководителем следственного органа и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> Следственного управления УМВД России по городу ФИО2 постановление о приостановлении предварительного следствия от 13.05.2017 года отменено. Указано о необходимости признания потерпевшего ФИО1 гражданским истцом, провести иные следственные действия, дать юридическую оценку действиям ФИО25 и ФИО26, по результатам расследования принять по уголовному делу законное и обоснованное решение (т.1 л.д.94-97).

20.06.2017 года уголовное дело передано для расследования следователю отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> Следственного управления УМВД России по городу ФИО5 А.В. (л.д.98).

20.06.2017 года срок предварительного следствия продлен на 7 суток, то есть до 27.06.2017 года (т.1 л.д.99-102).

27.06.2017 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены. Поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т.1 л.д.106).

17.07.2017 года руководителем следственного органа заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> Следственного управления УМВД России по городу ФИО2 постановление о приостановлении предварительного следствия от 27.06.2017 года отменено. Указано о том, что постановление о приостановлении предварительного следствия является преждевременным, подлежащим отмене. Указано о необходимости получить заключение экспертов, провести необходимые следственные действия, по результатам расследования принять по уголовному делу законное и обоснованное решение. Производство предварительного следствия поручено следователю отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> Следственного управления УМВД России по городу ФИО6 Е.С. (т.1 л.д.109-112).

17.07.2017 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до 17.08.2017 года (т.1 л.д.116-120).

17.08.2017 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены. Поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т.1 л.д.123).

05.10.2017 года руководителем следственного органа начальником отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> Следственного управления УМВД России по городу ФИО2 постановление о приостановлении предварительного следствия от 17.08.2017 года отменено. Указано о том, что постановление о приостановлении предварительного следствия является преждевременным, подлежащим отмене. Указано о необходимости ознакомления заинтересованных лиц с заключение экспертов, провести необходимые следственные действия, по результатам расследования принять по уголовному делу законное и обоснованное решение (т.1 л.д.126-129).

05.10.2017 года срок предварительного следствия продлен на 1 сутки, то есть до 06.10.2017 года (т.1 л.д.130-134).

06.10.2017 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены. Поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т.1 л.д.137).

18.08.2018 года руководителем следственного органа – и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> Следственного управления УМВД России по городу ФИО2 постановление о приостановлении предварительного следствия от 06.10.2017 года отменено. Указано о том, что постановление о приостановлении предварительного следствия является преждевременным, подлежащим отмене. Указано о необходимости дополнительного допроса ФИО25 и ФИО26, приобщения судебных решений об объявлении ООО «

<

данные изъяты>» банкротом, проведения необходимых следственных действий, по результатам расследования принять по уголовному делу законное и обоснованное решение (т.1 л.д.140-144).

21.08.2018 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до 21.09.2018 года (т.1 л.д.145-149).

21.09.2018 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены. Поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т.1 л.д.151).

21.09.2018 года руководителем следственного органа –начальником отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> Следственного управления УМВД России по городу ФИО2 постановление о приостановлении предварительного следствия от 21.09.2018 года отменено. Указано о том, что необходим установить какая сумма денежных средств возвращена ФИО1 в настоящее время; получить судебные решения о привлечении ФИО26 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «

<

данные изъяты>», а так же сведения о ходе исполнительного производства в отношении ФИО26, назначить необходимые бухгалтерские экспертизы с целью установления реальной возможности ООО «

<

данные изъяты>» исполнить обязательства перед ФИО1 по возврату долга. Установить, имелась ли прибыль от деятельности ООО «

<

данные изъяты>», каким образом она распределена; с учетом собранных доказательств дать юридическую оценку действиям ФИО25 и ФИО26, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу в соответствии с УПК РФ (л.д.152-153).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 5 суток, то есть до 26.12.2018 года (т.1 л.д.154-155).

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 13.01.2014 года, поступило 14.02.2014 года в отдел полиции №, о проведении в порядке статей 144, 145 УПК РФ проверки о наличии в действиях ФИО25 уголовно-наказуемого деяния (КУСП №) (т.1 л.д.158). К заявлению приложены копии договора займа, другие документы (т.1 л.д.159-170).

Срок проверки по сообщению 14.02.2014 года продлен до 10 суток (т.1 л.д.229).

В материалах дела имеется справка от 14.04.2014 года об отсутствии ФИО25 по месту регистрации (т.1 л.д.234), а также о том, что на звонки по телефону ФИО25 не отвечает (т.1 л.д.239).

19.02.2014 года оперуполномоченным отделения № отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.ФИО2 получено объяснение ФИО1 (т.1 л.д.171-176).

Приложен рапорт оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК полиции Управления МВД России по г.ФИО2 (без указания даты составления) о том, что установить местонахождение директора ООО «Автозаводский рынок» ФИО25 не представилось возможным (л.д.227).

21.02.2014 года оперуполномоченным отделения № (по оперативному обслуживанию 

<

адрес>) ОЭБ и ПК полиции Управления МВД России по г.ФИО7 Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием на момент принятия решения в действиях ФИО25 состава преступления (т.1 л.д.230-231). 

21.02.2014 года начальник отдела полиции № УМВД РФ по г.ФИО2 обратился с ходатайством к прокурору 

<

адрес> г.ФИО2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2014 года, т.к. данные о наличии либо отсутствии признаков объективной стороны состава преступления в ходе проверки собраны не в полном объеме, в частности необходимо опросить ФИО25 (т.1 л.д.228). 

25.02.2014 года заместитель прокурора 

<

адрес> г.ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменил, указал о том, что проверка проведена не в полном объеме. Материал возвращен в ОП № УМВД России по г.ФИО2. Предложено принять законное решение в течение 5 суток с момента поступления материала к исполнителю. 

16.04.2014 года оперуполномоченным отделения № (по оперативному обслуживанию 

<

адрес>) ОЭБ и ПК полиции Управления МВД России по г.ФИО7 Д.В. повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием на момент принятия решения в действиях ФИО25 состава преступления. Указывается, что опросить ФИО25 по существу заявления ФИО1 не представляется возможным (т.1 л.д.241). 

16.04.2014 года начальник отдела полиции № УМВД РФ по г.ФИО2 обратился с ходатайством к прокурору 

<

адрес> г.ФИО2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2014 года, т.к. данные о наличии либо отсутствии признаков объективной стороны состава преступления в ходе проверки собраны не в полном объеме, в частности необходимо опросить ФИО25 (т.1 л.д.240). 

21.04.2014 года заместителем прокурора 

<

адрес> г.ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от 16.04.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Указано о том, что проверка проведена не в полном объеме. Материал возвращен в ОП № УМВД России по г.ФИО2. Предложено принять законное решение в течение 5 суток с момента поступления материала к исполнителю (т.1 л.д.243). 

28.05.2014 года оперуполномоченным отделения № (по оперативному обслуживанию 

<

адрес>) ОЭБ и ПК полиции Управления МВД России по г.ФИО7 Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием на момент принятия решения в действиях ФИО25 состава преступления. Указывается, что ФИО25 в своем заявлении подтвердил, что он и ФИО26 брали деньги у ФИО1 в долг как физические лица. По данному основанию в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д.244). 

В материалах дела имеется объяснение ФИО26 от 19.02.2016 года (т.1 л.д.247).

Том 2

19.02.2016 года оперуполномоченным отделения №1 (по оперативному обслуживанию Автозаводского района) ОЭБ и ПК полиции Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО62 получено объяснение ФИО61 (т.2 л.д.1).

В материалах уголовного дела № имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов проверок (КУСП № от 02.08.2015 года и КУСП № от 14.02.2014 года) в отдел по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО2 (т.2 л.д.8-9).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы проверок были направлены в отдел по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО2 для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.10-11).

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО9 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (т.2 л.д.12-13).

18.03.2016 года потерпевший ФИО1 допрошен следователем (т.2 л.д.14-20).

06.04.2016 года потерпевший ФИО1 дополнительно допрошен следователем (л.д.21-22)

06.04.2016 года в качестве свидетеля допрошена ФИО63 (т.2 л.д.30-31).

08.04.2016 года следователем удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.33).

В материалах уголовного дела имеются 9 запросов следователя от 28.03.2016 года в различные государственные органы и организации (характеризующий материал на ФИО1) (т.2 л.д.35-62).

В материалах уголовного дела имеются 10 запросов следователя от 28.03.2016 года в различные государственные органы и организации (характеризующий материал на ФИО25) (т.2 л.д.63-101)

25.04.2016 года следователем составлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) (т.2 л.д.102-103).

В материалах уголовного дела имеются 8 запросов следователя от 28.03.2016 года в различные государственные органы и организации (характеризующий материал на ФИО26) (т.2 л.д.104-134).

10.05.2016 года следователем вынесено постановление о выемки в Автозаводском районном суде г.ФИО2 оригиналов документов (т.2 л.д.135-136).

06.06.2016 года произведена выемка документов, о чем составлен протокол (т.2. л.д.139).

27.07.2016 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО26 (т.2 л.д.140-141).

28.07.2016 года Автозаводским районным судом г.ФИО2 вынесено постановление о разрешении производства обыска (т.2 л.д.142).

29.07.2016 года следователем вынесено постановление о производстве обыска (т.2 л.д.143-144).

28.07.2016 года произведен обыск (т.2 л.д.145-155).

01.08.2016 года произведен осмотр документов, изъятых при обыске (т.2 л.д.157-159).

01.08.2016 года следователем вынесено постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т.2 л.д.160-161).

27.07.2016 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО25 (т.2 л.д.162-163).28.07.2016 года Автозаводским районным судом г.ФИО2 вынесено постановление о разрешении производства обыска (т.2 л.д.166).

29.07.2016 года следователем вынесено постановление о производстве обыска (т.2 л.д.164-165).

28.07.2016 года произведен обыск (т.2 л.д.167-183).

29.07.2016 года произведен осмотр документов, изъятых при обыске (т.2 л.д.187-189).

27.07.2016 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО25 по другому адресу (т.2 л.д.190-191).

28.07.2016 года Автозаводским районным судом г.ФИО2 вынесено постановление о разрешении производства обыска (т.2 л.д.192).

07.12.2016 года следователем вынесено постановление о производстве обыска (т.2 л.д.194-195).

08.12.2016 года произведен обыск (т.2 л.д.196-197).

27.07.2016 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО25 по другому адресу (т.2 л.д.198-199).

27.07.2016 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО26 по другому адресу (т.2 л.д.200-201).

27.07.2016 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации в учреждении связи (т.2 л.д.202-203).

Также 27.07.2016 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации в учреждении связи (т.2 л.д.204-205).

Также 27.07.2016 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации в учреждении связи (т.2 л.д.206-207).

28.07.2016 года Автозаводским районным судом г.ФИО2 вынесено постановление о разрешении получения информации в учреждении сотовой связи (т.2 л.д.210). 

Также 28.07.2016 года Автозаводским районным судом г.ФИО2 вынесено постановление о разрешении получения информации в учреждении сотовой связи (т.2 л.д.213). 

Также 28.07.2016 года Автозаводским районным судом г.ФИО2 вынесено постановление о разрешении получения информации в учреждении сотовой связи (т.2 л.д.216). 

Запрошенная информация получена. 

08.04.2016 года следователем вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования у потерпевшего ФИО1 (т.2 л.д.219), получены образцы почерка (т.2 л.д.220). Вынесено постановление о выемки образцов почерка (т.2 л.д.221, л.д.222-223).

04.08.2016 года потерпевший ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы (т.2 л.д.225).

08.12.2016 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО1 (т.2 л.д.229-231).

09.12.2016 года следователем дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, и установления лица, его совершившего (т.2 л.д.232-233).

Том 3

06.03.2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. ФИО6 Е.С. сделан запрос в ИФНС по 

<

адрес> г. ФИО2 (т.3 л.д. 1).

18.04.2016 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. ФИО9 А.Е. сделан запрос в Автозаводский районный суд г. ФИО2 о предоставлении оригиналов договоров, актов приема – передачи денежных средств (т.3 л.д.219).

Том 4

08.04.2016 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО9 А.Е. вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы (т.4 л.д.2).

20.04.2016 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО9 А.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о дополнительном допросе его (ФИО1) по факту мошеннических действий ФИО28 в отношении кредиторов ООО «

<

данные изъяты>», об изъятии в рамках уголовного дела № из Арбитражного суда Нижегородской 

<

адрес> подлинников документов (т.4 л.д.3)

20.10.2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО6 Е.С. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске на стадии предварительного следствия по уголовному делу № в качестве его представителей: ФИО29, ФИО30, ФИО31 (т.4 л.д.26)

15.09.2016 года руководителем следственного органа – начальником Следственного управления УМВД России по г.ФИО10 О.В. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части изучения уголовного дела на предмет полноты производства следственных мероприятий, сроков следствия, обоснованности и законности принятых решений по уголовному делу (т.4 л.д.30).

20.10.2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО6 Е.С. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении его (ФИО1) или представителя с постановлением о возобновлении предварительного следствия по делу № с использованием метода фотосъемки, а также ознакомлении ФИО1 или представителя с результатами почерковедческой экспертизы (т.4 л.д.33).

23.11.2016 года руководителем следственного органа – начальником Следственного управления УМВД России по г.ФИО10 О.В. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 от 13.09. 2016 года в части изучения уголовного дела на предмет полноты производства следственных мероприятий, сроков следствия, обоснованности и законности принятых решений по уголовному делу, изучения отказного материала № по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.36-37).

06.12.2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО2 Ю.Е. вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске к участию в следственном действии – очная ставка его представителя по доверенности ФИО30 (т.4 л.д.40).

29.12.2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО2 Ю.Е. вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства ФИО1 о переквалификации действий неустановленных лиц на ч.4 ст.159 УК РФ (т.4 л.д. 43)

30.11.2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО2 Ю.Е. вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам уголовного дела № документов (т.4 л.д.45-46).

01.02.2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО2 Ю.Е. вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 (т.4 л.д. 48-49).

14.02.2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО2 Ю.Е. вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства ФИО1 об изъятии из материалов дела № оригиналов вышеперечисленных документов (т.4 л.д. 68-69).

27.02.2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО6 Е.С. вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 (т.4 л.д.83-85).

03.03.2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО6 Е.С. вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 (т.4 л.д.104-106).

24.03.2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО6 Е.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании ФИО1 гражданским истцом по уголовному делу №, о признании ФИО26 и ФИО25 гражданскими ответчиками по уголовному делу № (т.4 л.д.119-120).

24.03.2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО6 Е.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении очной ставки между ФИО39 и свидетелем ФИО26, между ФИО39 и свидетелем ФИО25 (т.4 л.д.123-124).

29.05.2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО6 Е.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изъятии из Арбитражного дела № А43-27845/2014 подлинника соглашения от 17.06.2011 года (т.4 л.д.141-142).

23.06.2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО2 ФИО32 вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 (т.4 л.д.145-146).

26.06.2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО2 ФИО32 вынесено постановление о признании гражданским истцом потерпевшего ФИО1 (т.4 л.д. 148-149).

06.10.2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО6 Е.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о запросе у гражданина ФИО25 документов (т.4 л.д.150-151)

26.09.2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО6 Е.С. вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 (т.4 л.д.155-156).

06.10.2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО6 Е.С. вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 (т.4 л.д.159-161).

31.05.2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО2 Ю.Е. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ФИО26,В. и ФИО25 в качестве обвиняемых по ч.4 ст. 159 УК РФ (т.4 л.д. 166-167).

Том 5

06.03.2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО6 Е.С. сделан запрос в ИФНС по 

<

адрес> г. ФИО2 (т.5 л.д.1).

Том 6 

Содержатся представленные документы, приобщенные к материалам дела.

Том 7

02.08.2016 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО11 Т.А. сделан запрос в УФССП по Нижегородской 

<

адрес> (т.7 л.д.1-2).

08.08.2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО6 Е.С. сделан запрос в отдел судебных приставов №

<

адрес> г. ФИО2 (т.7 л.д. 24-25).

31.03.2017 года заместителем прокурора района ФИО33 вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. ФИО2 (т.7 л.д. 30).

27.02.2017 года заместителем прокурора района ФИО33 вынесено требование начальнику отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. ФИО2 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу № (т.7 л.д. 31-32).

09.03.2017 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО12 Т.М. сделан запрос директору ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» (т.7 л.д. 33).

26.04.2016 года и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО12 Т.М. сделан запрос региональному директору Нижегородского регионального филиала АО «

<

данные изъяты>» (т.7 л.д.85).

09.03.2017 года и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО12 Т.М. сделан запрос управляющей временной администрации ПАО «

<

данные изъяты>» (т.7 л.д.97).

06.03.2017 года и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО12 Т.М. сделан запрос региональному директору Нижегородского регионального филиала АО «

<

данные изъяты>» (т.7 л.д.97).

09.03.2017 года и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО12 Т.М. сделан запрос директору ПАО «

<

данные изъяты>» операционного офиса «Нижегородский» филиала «Ижевский» (т.7 л.д.101).

26.04.2016 года и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО12 Т.М. сделан запрос региональному директору Приволжского филиала АО «

<

данные изъяты>» (т.7 л.д. 111).

06.03.2017 года и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО12 Т.М. сделан запрос региональному директору Приволжского филиала АО «

<

данные изъяты>» (т.7 л.д. 170).

20.02.2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО2 Ю.Е. сделан запрос в Арбитражный суд Нижегородской 

<

адрес> (т.7 л.д. 176).

Том 8

01.08.2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО6 Е.С. вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы (т.8 л.д.1-4).

25.07.2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО6 Е.С. вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования (т.8 л.д.6).

26.07.2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО6 Е.С. вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования (т.8 л.д.8).

03.08.2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО6 Е.С. вынесено постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы (т.8 л.д.15-19).

27.02.2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО6 Е.С. вынесено постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы (т.8 л.д.33-35).

27.02.2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО6 Е.С. вынесено постановление о назначении финансово - аналитической экспертизы (т.8 л.д.43-46).

24.07.2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО6 Е.С. вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> (т.8 л.д.51-52).

Том 9

27.02.2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО6 Е.С. вынесено постановление о производстве выемки (т.9 л.д.1-4).

Том № 

02.08.2017 года следователем дано поручение о производстве оперативно- розыскных мероприятий (т.10 л.д.1-2).

05.10.2017 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО1 (т.10 л.д.5-6).

09.06.2016 года в качестве свидетеля допрошена ФИО34 (т.10 л.д.7-9).

26.07.2016 года в качестве свидетеля допрошен ФИО26 (т.10 л.д.10-13).

26.07.2016 года в качестве свидетеля дополнительно допрошен ФИО25 (т.10 л.д.14-17).

26.07.2016 года проведена очная ставка между свидетелем ФИО25 и свидетелем ФИО26 (т.10 л.д.18-24).

28.07.2016 года в качестве свидетеля дополнительно допрошен ФИО26 (т.10 л.д.26-27).

29.11.2016 года в качестве свидетеля допрошена ФИО35 (т.10 л.д.38-40).

30.11.2016 года в качестве свидетеля допрошена ФИО36 (т.10 л.д.43-44).

20.02.2017 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО1 (т.10 л.д.45-47).

19.01.2017 года дополнительно допрошен свидетель ФИО25 (т.10 л.д.48-51).

10.03.2016 года в качестве свидетеля допрошен ФИО26 (т.10 л.д.52-56).

08.08.2017 года следователем направлен запрос в ПАУ ЦФО (т.10 л.д.45-46).

06.12.2016 года проведена очная ставка потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО26 (т.10 л.д.77-82).

06.12.2016 года проведена очная ставка потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО25 (т.10 л.д.83-87).

07.12.2016 года допрошен свидетель ФИО37 (т.10 л.д.88-89).

08.12.2016 года допрошен свидетель ФИО38 (т.10 л.д.90-91).

11.08.2017 года дополнительно допрошен свидетель ФИО37 (т.10 л.д.92-94).

10.08.2017 года допрошен свидетель ФИО39 (т.10 л.д.107-109). 

03.09.2018 года дополнительно допрошен свидетель ФИО25 (т.10 л.д.121-123).

18.09.2018 года в качестве свидетеля дополнительно допрошен ФИО26 (т.10 л.д.125-127).

02.02.2018 года Автозаводским районным судом г.ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ (т.10.л.д. 129-131). 

29.08.2018 года Автозаводским районным судом г.ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ (т.10.л.д. 132-133).

31.08.2018 года Автозаводским районным судом г.ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 

21.09.2018 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о привлечении ФИО25 и ФИО26 в качестве обвиняемых.

26.12.2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> Следственного управления УМВД России по г.ФИО13 О.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № (т.10 л.д.137-167).

01.12.2018 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о проведении почерковедческой и технической экспертизы (т.10 л.д. не указан).

01.12.2018 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о его допросе (т.10 л.д. не указан).

22.01.2019 года и.о. прокурора 

<

адрес> города ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела. Указано в том числе на то, что Автозаводским районным судом г.ФИО2 02.02.2018 года признано незаконным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО2, выразившееся в не изъятии из материалов дела № Арбитражного суда Нижегородской области оригиналов документов, указанных в постановлении об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение не устранено (т.10 л.д. не указан).

07.02.2019 года следователем ФИО13 О.В. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу (т.10 л.д. не указан).

06.03.2019 года уголовное дело передано следователю ФИО40 (т. 10 л.д. не указан).

07.03.2019 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО1 

07.03.2019 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены. Поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т.10 л.д. не указан).

Надзорное производство №ж-17. 

10 мая 2017 года ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> г.ФИО2 подана жалоба на бездействие следователей следственного отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> Следственного Управления МВД России по г.ФИО2 Ю.Е., ФИО6 Е.С., выразившееся в неуведомлении и неознакомлении заявителя с постановлением о назначении экспертизы в конце 2016 года и в начале 2017 года, нарушении разумного срока следственных действий, неуведомлении о приостановлении следственных действий. Также в жалобе указано на бездействие начальника следственного отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> Следственного Управления МВД России по г.ФИО14 Т.М., выразившееся в неосуществлении контроля за следствием, дезорганизации следственных действий. 12 мая 2017 года заместителем прокурора 

<

адрес> г.ФИО15 М.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 

30 мая 2018 года ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> г.ФИО2 подана жалоба на бездействие следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> Следственного Управления МВД России по г.ФИО2 Ю.Е., выразившееся в неразрешении ходатайства от 18 мая 2018 года о переквалификации преступления в отношении ФИО25 и ФИО26 на ч.4 ст.159 УК РФ. 07 июня 2018 года заместителем прокурора 

<

адрес> г. ФИО11 М.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

14 июня 2017 года ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> г.ФИО2 подана жалоба на бездействие следователя по уголовному делу № при рассмотрении его ходатайств. 22 июня 2017 года заместителем прокурора 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

26 июня 2017 года ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> г.ФИО2 подана жалоба на решение и.о. начальника отделения по расследованию экономических преступлений отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО16 Е.Н. от 23 ноября 2016 года. 06 июля 2017 года заместителем прокурора 

<

адрес> г.ФИО15 М.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 

03.04.2018 года прокурором 

<

адрес> г.ФИО2 внесено представление в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> об устранении выявленных нарушений закона, в том числе при расследовании уголовного дела №. В представлении указывается о том, что в результате бездействия следователей, выразившегося в непроведении надлежащего следствия, нарушении разумных сроков расследования, виновные лица к уголовной ответственности не привлечены, меры к защите прав потерпевших не приняты, чем нарушены требования, в том числе статьи 6.1 УПК РФ. Поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности следователя ФИО6 Е.С. в связи с расследованием уголовного дела №.

06.09.2018 года ФИО1 в адрес прокурора г.ФИО2 подана жалоба на бездействие заместителя прокурора 

<

адрес> г.ФИО11 М.А. при осуществлении прокурорского надзора за расследованием №.

01.11.2018 года заместителем прокурора 

<

адрес> г.ФИО2 внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу №. В требовании указывается о том, что изучением уголовного дела установлены существенные нарушения федерального законодательства, допущено нарушение положений статьи 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, расследование по уголовному делу не возобновлено, законное процессуальное решение по делу не принято, не дана надлежащая оценка действиям ФИО25 и ФИО26 Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании указанного уголовного дела, повлекли за собой необоснованное затягивание сроков расследования, нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе на своевременное расследование уголовного дела. 

<

адрес> г.ФИО17 А.В. 02.11.2018 года внесено представление в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области об устранении выявленных нарушений закона при расследовании уголовного дела №. В представлении прокурора указывается на нарушение при проведении досудебного производства по уголовному делу № требований статьи 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок. Указано на допущенную волокиту при расследовании уголовного дела, что повлекло обоснованные жалобы заявителя ФИО1 Указывается, что на протяжении свыше года расследование фактически не осуществляется, следственные действия не проводятся. Неоднократно вынесенные постановления о приостановлении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ отменялись. Предложено, в том числе привлечь к дисциплинарной ответственности следователей отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО2, осуществлявших расследование уголовного дела №, а также руководящий состав данного отдела, не обеспечивший надлежащий ведомственный контроль за расследованием уголовного дела. 

12 ноября 2018 года заместителем прокурора 

<

адрес> г.ФИО11 М.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО2.

07 февраля 2019 года и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> г.ФИО2 ФИО41 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о не рассмотрении ходатайств от 29 ноября 2018 года и 26 декабря 2018 года по уголовному делу №.

13 февраля 2019 года заместителем прокурора 

<

адрес> г.ФИО11 М.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Материал №. 

13 октября 2017 года заявитель ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО6 ФИО19 Автозаводского районного суда г.ФИО2 от 02 февраля 2018 года жалоба заявителя удовлетворена частично. Судом постановлено признать незаконными: действия (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО6 Е.С., выразившиеся в вынесении незаконных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу № от 27.03.2017, 13.05.2017, 17.08.2017, 06.10.2017; бездействие следователя ФИО6 Е.С., выразившееся в не изъятии по уголовному делу № документов из материалов дела №А43-7597/2015 Арбитражного суда Нижегородской 

<

адрес>; действие (бездействие) следователя ФИО6 Е.С., выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 06.10.2017 года о представлении копий процессуальных документов по уголовному делу № и ознакомлении с ними; действие (бездействие) следователя ФИО6 Е.С., выразившееся в нерассмотрении по уголовному делу № ходатайства ФИО1 от 04.04.2017 года. Суд обязал начальника отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. ФИО2 устранить допущенные нарушения. В части жалоба оставлена без удовлетворения.

Материал 3/10-72/2018. 

22 августа 2018 года в Автозаводский районный суд г.ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, 30 августа 2018 года - дополнения к ней, а 31 августа 2018 года - дополнения и уточнения к ней. ФИО1 указывал на то, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО2 Ю.Е. он не был уведомлен о приостановлении, возобновлении производства по уголовному делу № и не ознакомлен с указанными постановлениями. Также просил признать незаконными действия указанного следователя в части нарушения норм материального и процессуального права при вынесении постановления от 29.12.2016 года о переквалификации уголовного дела; бездействия в части неисполнения указаний заместителя прокурора 

<

адрес> г.ФИО2 в постановлении от 06.04.2018 года, указаний начальника следственного управления; действия по фальсификации постановления Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.02.2018 года и его неисполнении; бездействия по уклонению от участия в судебном процессе по рассмотрению жалобы. Жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановлением Автозаводского районного суда г.ФИО2 от 31 августа 2018 года бездействие следователя ФИО21 Ю.Е. по неуведомлению о возобновлении производства по уголовному делу №, неознакомлению с указанным постановлением, неисполнению указаний заместителя прокурора 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода от 06.04.2018 года, руководителя следственного органа от 09.07.2018 года, начальника следственного управления от 21.06.2018 года, постановления Автозаводского районного суда от 02.02.2018 года, действия следователя ФИО21 Ю.Е., выразившиеся в вынесении постановления от 29.12.2016 о переквалификации уголовного дела признаны незаконными. 

Материал №. 

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд г.ФИО2 поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. ФИО2 по уголовному делу №. ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО2, в производстве которых находилось уголовное дело №. Бездействие, по мнению заявителя, выразилось в неуведомлении заявителя о вынесенных процессуальных решениях, проведенных следственных действиях, неознакомлении с вынесенными процессуальными решениями заявителя по указанному уголовному делу с 31 августа 2018 года по настоящее время. Постановлением Автозаводского районного суда г.ФИО2 от 25 января 2019 года бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО2, в производстве которых находилось уголовное дело №, и которое выразилось в неуведомлении заявителя о вынесенных процессуальных решениях, неознакомлении с вынесенными процессуальными решениями заявителя по указанному уголовному делу с 31 августа 2018 года по 25 января 2019 года признано незаконным; бездействие должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО2 по неисполнению постановлений Автозаводского районного суда г.ФИО2 от 02.02.2018 года и от 31.08.2018 года по уголовному делу № – признано незаконным.

Административным истцом ФИО42 суду также представлены ответы из вышестоящих по подчиненности органов внутренних дел на его обращения о нарушениях при расследовании уголовного дела №.

В ответе от 15.06.2016 года на жалобу ФИО1 начальник следственного управления МВД России по г.ФИО2 указано, что ход расследования взят на контроль.

В представленном ответе Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> от 07.06.2017 года 36264 указывается о том, что в ходе изучения уголовного дела № установлена неполнота проведенного предварительного следствия, предварительное расследование производится ненаступательно.

В ответе Следственного департамента МВД России от 11.01.2017 года № на жалобу ФИО1 о ненадлежащем расследовании уголовного дела № указывается о том, что следствие по уголовному делу осуществляется с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Принятое 28.12.2016 года процессуальное решение о приостановлении производства по уголовному делу отменено как преждевременное. По делу даны письменные указания, их исполнение взято на контроль. В отношении виновных лиц проводится служебная проверка.

Оценив объем и характер совершенных процессуальных и оперативно-розыскных действий при расследовании уголовного дела №, Нижегородский областной суд полагает, что нарушение права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок подтверждается как перечисленными процессуальными документами, содержащимися в материалах самого уголовного дела № (постановления об отмене постановлений о приостановлении производства по уголовному делу с указанием на недостаточность проведенных следственных действий и т.д.), так и изученными судом документами, содержащимися в надзорном производстве прокуратуры 

<

адрес> Нижегородской 

<

адрес>, материалах Автозаводского районного суда г.ФИО2 по жалобам ФИО1, поданным в порядке статьи 125 УПК РФ. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как разъяснено в пунктах 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой). В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судом не установлено того, что длительность судопроизводства по уголовному делу № вызвана недобросовестными действиями потерпевшего ФИО1 либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации.

Суд принимает во внимание, что на протяжении длительного периода и до настоящего времени ФИО1 имеет процессуальный статус потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования административного истца, обстоятельства расследования уголовного дела №, продолжительность расследования уголовного дела, наличие признаков процессуального бездействия, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требует ФИО1, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенным в решении, денежная компенсация в размере 4960000 рублей являлась бы чрезмерной. При этом суд учитывает объем расследуемого дела, которое состоит из 10 томов, значительное количество следственных действий, которые были проведены в отдельные периоды расследования, когда расследование уголовного дела было активным. При расследовании уголовного дела было запрошено и приобщено к материалам дела в качестве доказательств большое количество документов.

Суд при определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок также не может принять во внимание доводы административного истца о том, что в результате совершенного преступления ему причинен значительный материальный ущерб. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, в том числе, в резолютивной части должно содержать в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации.

Учитывая изложенное, в резолютивной части решения необходимо указать на частичное удовлетворение административного искового заявления ФИО1 и взыскание в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему административному делу ФИО1 также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче в суд административного искового заявления о присуждении компенсации ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается представленным чеком-ордером ВВБ №, филиал № от 20.05.2019 года. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, а всего 30300 (Тридцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда по настоящему административному делу в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья областного суда М.А. Кручинин 

В окончательной форме решение суда составлено 16 июля 2019 года.

Судья областного суда М.А. Кручинин