Судья Жабин С.С. уг. № 22-1295/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4 об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по двум преступлениям, предусмотренным 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, по 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 1000000 рублей, по 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей, по 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1200000 рублей в доход государства; в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде штрафа в размере 1200000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным приговором Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», сроком на 2 года; по трем преступлениям, предусмотренным 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации, к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного за каждое преступление, по 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации к исправительным работам сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного; на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», сроком на 2 года; на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1176506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», сроком на 2 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному приговору Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Икрянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека по делу «

<

данные изъяты>», считает постановление суда незаконным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, либо вынести новое судебное решение о направлении данного материала по подсудности в любой суд, находящийся за пределами 

<

адрес> и 

<

адрес>, ввиду заинтересованности судейских сообществ в указанных регионах, вынести частное постановление.

Считает, что его ходатайство подсудно многим судам, поскольку Октябрьским районным судом 

<

адрес>, Ивановским и Благовещенским районными судами 

<

адрес>, Амурским областным судом в отношении него были постановлены приговоры, а законность двух вынесенных приговоров проверялась в суде 

<

адрес>.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 396 УПК Российской Федерации, полагает, что его ходатайство может быть рассмотрено по месту исполнения приговора, а с учетом того, что он в настоящее время под стражей не находится, то приговор может исполняться и в любом другом месте.

По его мнению, в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, а также в Благовещенском городском суде 

<

адрес> и в другом суде 

<

адрес>, в том числе военном, его ходатайство рассмотрено не будет.

Обращает внимание на тот факт, что судья, установив, что уголовное дело ему не подсудно, в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК Российской Федерации должен направить его по подсудности, и согласно ст. 36 УПК Российской Федерации суд, которому передано дело, безусловно обязан его принять к производству.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации постановление суда подлежит отмене, если судом допущены существенные нарушения норм УПК Российской Федерации, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.

Из материалов видно, что осужденный ФИО1 обратился в Икрянинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному приговору Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая ФИО1 в принятии данного ходатайства, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 396 УПК Российской Федерации, согласно которым вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 20.1 и 22 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса, и положения ст. 400 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок снятия судимости, в связи с чем отказал в ходатайстве о снятии судимости, которое осужденный не заявлял. 

Вместе с тем, в ходатайстве осужденного ФИО1 ставился вопрос не о снятии судимости, а об освобождении его от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному приговору Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 83 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести; б) шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести; в) десять лет при осуждении за тяжкое преступление; г) пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление.

Доводы заявителя об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК Российской Федерации, являясь предметом самостоятельного обжалования в порядке п.9 ст. 397 УПК Российской Федерации, фактически оставлены судом без рассмотрения и проверки.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что доводы жалобы осужденного ФИО1 судом фактически не рассмотрены и не проверены, решение по существу по жалобе заявителя не принято, суд апелляционной инстанции считает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми на стадии апелляционного обжалования и полагает необходимым постановление суда отменить, ходатайство направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо проверить все доводы заявителя, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО5