Дело № 1-101/2025

УИД 36RS0008-01-2025-000631-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бобров 

Воронежская область 06 августа 2025 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Полухина Д.И.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Артемчук О.Г., представившей удостоверение № 2722 от 12.10.2015 и ордер №36-01-2025-03246293 от 28.07.2025,

обвиняемого ФИО2, 

его защитника – адвоката Ильичевой Н.А., представившей удостоверение № 3981от 14.02.2025 и ордер №36-01-2025-032281445 от 23.07.2025,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО12, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, работающего мастером-приемщиком в ИП ФИО3, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

11.04.2025 после 21 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 находились на территории кафе «Тамали» расположенного по адресу: 

<

...>. В это время ФИО2, вспомнив в ходе беседы про общего знакомого Потерпевший №1, испытывая к последнему неприязненное отношение, решил неправомерно без цели хищения завладеть принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

номер>, о чем он сообщил находившимся рядом с ним ФИО1 и Свидетель №1 В свою очередь Свидетель №1, осознавая преступный характер указанного предложения, ответил отказом, а ФИО1 на данное предложение согласился, о чем они с ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, определив порядок действий и преступные роли каждого, согласно которых ФИО2 на своем транспортном средстве доставит их к месту совершения преступления, будет наблюдать за окружающей обстановкой, сопровождать угнанное транспортное средство и предоставит место временного хранения, а ФИО1, как бывший владелец принадлежащего Потерпевший №1, автомобиля, зная его устройство, приведет его в движение.

Реализуя свой преступный умысел и имея мотивы, выражавшиеся в стремлении обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства и прямой умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, по имевшейся предварительной договорённости, достоверно зная о месте хранения предполагаемого к угону автомобиля, ФИО1, совместно с ФИО2, на автомобиле последнего марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

номер> проследовали к месту жительства Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. Прибыв то указанному адресу примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, совместно с ФИО2, обнаружили возле домовладения 

<

номер> по 

<

адрес> припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий Потерпевший №1 Располагая сведениями о том, что двери указанного автомобиля не заперты и двигатель запускается без ключа зажигания, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно заранее определенного ими совместного плана действий, ФИО1 проследовал к месту парковки автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

номер> и путем свободного доступа проник в салон, а ФИО2 согласно своей преступной роли, в это время находился в непосредственной близости от автомобиля и следил за скрытностью их действий. Далее, ФИО1 согласно оговоренного с ФИО2 плана сел за руль автомобиля и располагая сведениями о способе запуска автомобиля, при помощи кнопки автозапуска, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, совершив тем самым его угон, а ФИО2, проследовал на своем автомобиле за ФИО1 с целью скрыть угнанный автомобиль на территории пункта приема металла расположенного вблизи 

<

адрес>, где они, действуя совместно, оставили автомобиль до следующего дня.

12.04.2025 в утреннее время примерно с 08 часов до 09 часов ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, отогнали автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

номер> на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> где его оставили, до фактического обнаружения сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе расследования уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, 11.04.2025 он находился совместно ФИО2 и Свидетель №1 вблизи кафе «Тамали» в с. Слобода, Бобровского района, в ходе беседы ФИО2 предложил ему проучить Потерпевший №1, а именно совершить угон автомобиля марки ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

номер> находящегося в собственности Потерпевший №1 На предложение ФИО2 он согласился, а Свидетель №1 пояснил что участия в этом принимать не будет. Давая согласие на предложение ФИО2 об угоне, он понимал, что они вступают в преступный сговор целью угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1. Они с ФИО2 стали обсуждать план действий, и решили, что он (ФИО1) приведет в движение автомобиль Потерпевший №1 и будет управлять им, а ФИО2 на своем автомобиле довезет до места нахождения автомобиля Потерпевший №1, а затем будет наблюдать за окружающей обстановкой и страховать в момент угона. Затем он договорились, что после угона, автомобиль они спрячут на территории пункта приема металла который расположен в 

<

...> точный адрес он не помнит. Так распределив между собой роли и согласовав свои действия, они сели в автомобиль ФИО2 и направились к месту проживания Потерпевший №1 к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, Свидетель №1 они не сообщали куда едут. Прибыв к дому Потерпевший №1, они увидели припаркованный у дома автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

номер> регион, и стали ждать, когда в доме погаснет свет и никого посторонних не будет рядом.

Не позднее 23 часов 10 минут 11.04.2025 в доме погас свет. Придерживаясь совместного плана действий, находясь в непосредственной близости от автомобиля марки ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

номер>, ФИО2 сказал ему (ФИО1) что можно идти, а сам остался в машине следить за обстановкой. Он (ФИО1) вышел из машины ФИО2 и направился к автомобилю Потерпевший №1, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к водительской двери, дернул за ручку и открыл ее, после чего быстро сел на водительское сиденье и, нажав кнопку автозапуска, которая находится под рулем автомобиля запустил двигатель. Понимая что Потерпевший №1 мог услышать звук работы двигателя, он спешно включил первую передачу и начал движение. Далее по их договоренности, он на автомобиле Потерпевший №1, а ФИО2 на своем автомобиле, последовали на территорию пункта приема металла, где спрятали автомобиль в одной из построек на которую указал ФИО2, решив оставить машину до следующего дня, и направились домой. При этом Свидетель №1 какого-либо содействия им не оказывал. На следующий день около 08 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что угнанную машину, нужно отогнать в людное место чтобы ее нашли, так как продолжать дальше ее скрывать смысла нет. Он (ФИО1) согласился с данным предложением и пояснил что в ближайшее время приедет. Прибыв на территорию пункта приема металла, он увидел там ФИО2 и в ходе беседы они решили, что за рулем автомобиля Потерпевший №1 он (ФИО1) поедет в сторону улицы Березовой с. Слобода и где-нибудь по пути оставит ее на видном месте, а ФИО2 в свою очередь поедет следом за ним на своем автомобиле чтобы потом его забрать. Достигнув договоренности, он, как и накануне, сел за руль автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

номер>, завел двигатель путем нажатия кнопки автозапуска и направился в сторону ул. Березовой. Проехав некоторое расстояние, возле 

<

адрес>, он припарковал машину на обочине, заглушил двигатель и пересел в машину ФИО2, после чего они направились обратно к пункту приема металла. 14.04.2025 к нему домой прибыли сотрудники полиции, и стали спрашивать относительно угона вышеуказанного автомобиля, он сразу сознался и рассказал подробно о случившемся. Из автомобиля ни он, ни ФИО2 какого-либо имущества не похищали и не собирались, поскольку угоняли его только, чтобы проучить Потерпевший №1 на фоне их с ним неприязненных отношений. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 73-78, 163,167).

Изложенные показания ФИО1 поддержал в полном объеме в ходе судебного заседания. 

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, суду показал, что в ночь с 11.04.2025 на 12.04.2025 он, совместно со ФИО1 предварительно договорившись и распределив порядок действий, угнали автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

номер> белого цвета, крыло автомобиля окрашено в зеленый цвет, принадлежащий Потерпевший №1, от 

<

адрес>. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении угона автомобиля, также подтверждается следующими показаниями.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе допроса в судебном заседании показал, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

номер> белого цвета, крыло автомобиля окрашено в зеленый цвет. Автомобиль он приобрел в апреле 2025 у ФИО1 В один из дней лета, точную дату он не помнит, он припарковал указанный автомобиль у своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом машину он не закрывал. Примерно около 23 часов он услышал, как завелась его машина, он выбежал из дома, однако машина была уже далеко, следом за его машиной ехала еще одна машина. Принадлежащий ему автомобиль оборудован кнопкой «старт-стоп» и заводится без ключа. Он сообщил об угоне в полицию. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль был найден, при осмотре автомобиля никаких повреждений на нем обнаружено не было. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании в части даты приобретения автомобиля и даты совершения его угона, в судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшего.

Так, согласно протокола допроса потерпевшего автомобиль был приобретен им 12.03.2025 года за 105 000 рублей у ФИО1 жителя с. Хреновое. Указанный автомобиль он паркует обычно возле своего дома, на улице, т.е. напротив 

<

адрес>. 11.04.2025 он весь день находился дома, соответственно его автомобиль находился припаркованным там, где обычно он ставил машину на стоянку, то есть возле его дома. Вечером того же дня был совершен угон принадлежащего ему автомобиля (л.д. 45-47).

Данные показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Оглашенным, на основании требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 который показал, что 11.04.2025, в вечернее время около 21 часа 00 минут, он встретился со своими друзьями ФИО2 и ФИО1, в с. Хреновое Бобровского района возле одного из магазинов «Пятерочка», а затем на автомобиле ФИО2 марки «Деу Нексия» поехали в кафе «Тамали» которое расположено в с. Хреновое Бобровского района Воронежской области. Находясь около кафе, в ходе беседы ФИО2 стал говорить об их общем знакомом - Потерпевший №1, при этом ФИО2 говорил о нем в негативном ключе, а именно о том, что Потерпевший №1 часто обманывает людей, ведет неподобающий образ жизни, в связи с чем его следует проучить. Затем ФИО2 предложил ФИО1 совершить угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки ВАЗ 21102, на что ФИО1 согласился, а он (Свидетель №1) возразил и пояснил, что участвовать в угоне не будет. Во время беседы он (Свидетель №1) несколько раз отходил от ФИО2 и ФИО1 и полностью их разговора не слышал. Через некоторое время ФИО2 предложил прокатиться по селу Хреновое, все вместе они прошли к машине ФИО2, который сел за руль, а он (Свидетель №1) на заднее сидение. Проехав некоторое расстояние, они остановились около дома Потерпевший №1 Примерно около 23 часов точное время он не помнит, ФИО2 что-то сказал ФИО1 и последний вышел из машины, подошел к автомобилю белого цвета марки ВАЗ 21102, открыл его водительскую дверь и сел в салон. Он (Свидетель №1) сразу понял что автомобиль принадлежит Потерпевший №1 и ФИО2 со ФИО1 все таки решили его угнать. Испугавшись, он сказал ФИО2 что они поступают неправильно, однако его никто не послушал. После того как ФИО1 сел в автомобиль принадлежащий Потерпевший №1, и завел его, то сразу направился в сторону ул. Калинина с. Слобода, а ФИО2 на своем автомобиле, направился следом. Прибыв на ул. Новая с. Хреновое, точного адреса он не помнит, ФИО1 загнал угнанный автомобиль на территорию пункта приема металла, заглушил двигатель, вышел из машины и сел в машину к ФИО2, после чего его (Свидетель №1) сразу отвезли домой. На следующий день в утреннее время он находился вместе со ФИО1 в г. Бобров, по месту работы, когда ФИО1 попросил его подвезти в с. Хреновое Бобровского района, а затем обратно в г. Бобров. Он (Свидетель №1) согласился и на своем автомобиле марки «ВАЗ» отвез ФИО1 на 

<

адрес>. ФИО1 вышел из автомобиля и ушел, а он (Свидетель №1) поехал по своим делам и стал ждать звонка ФИО1 Примерно через 30 минут ему позвонил ФИО1 и попросил его забрать в том же месте, где он его высаживал. Прибыв на место, ФИО1 сел к нему в автомобиль и они направились в г. Бобров. Участия в угоне автомобиля Потерпевший №1 он (Свидетель №1) не принимал, никакого содействия ФИО2 и ФИО1 не оказывал (л.д. 63-66).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении угона, помимо приведенных выше показаний, также подтверждается материалами уголовного дела:

- сообщением Потерпевший №1 о преступлении от 11.04.2025 в котором в котором последний сообщил об угоне автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

номер> регион с участка местности расположенного вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от 13.05.2025 в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее угон автомобиля марки ВАЗ 21102 

<

номер> регион в ночь с 11.04.2025 на 12.04.2025 (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2025 с иллюстрационной таблицей к нему в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано отсутствие автомобиля марки ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

номер> (л.д.12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2025 с иллюстрационной таблицей к нему в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 23-28);

- протоколом выемки от 13.05.2025 с иллюстрационной таблицей к нему в ходе которого у Потерпевший №1, был изъят принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2025 с иллюстрационной таблицей к нему в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 55-59);

- заключением эксперта №437-Б от 30.06.2025 согласно которого на представленном смыве, произведенном с поверхности рулевого колеса автомобиля, обнаружены смешанные следы, содержащие пот, которые произошли от Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д. 88-97); 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 22.05.2025 и иллюстрационной таблицей к нему в ходе которой последний указал место совершенного им преступления и рассказал о его обстоятельствах, а именно указал на участок местности расположенный вблизи 

<

адрес>, и пояснил что 11.04.2025 примерно не позднее 23 часов 10 минут он вместе с ФИО2, обнаружили автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

номер>, откуда впоследствии совместно совершили угон вышеуказанного автомобиля (л.д. 128-135);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 22.05.2025 и иллюстрационной таблицей к нему в ходе которой последний указал место совершенного им преступления и рассказал о его обстоятельствах, а именно указал на участок местности расположенный вблизи 

<

адрес>, и пояснил, что 11.04.2025 не позднее 23 часов 10 минут, он вместе с ФИО1, обнаружили автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

номер>, откуда впоследствии совместно совершили угон вышеуказанного автомобиля (л.д. 136-143), другими материалами дела.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеприведенных доказательств недопустимыми. 

Суд учитывает, что исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего, свидетеля согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, что позволяет суду признать их показания достоверными, а кроме того у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимых либо заинтересованы в установлении вины последних, так как наличие неприязненных отношений между подсудимыми и названными лицами не установлено. 

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им деянии.

Действия ФИО1, ФИО2 (каждого в отдельности) суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно. На диспансерном наблюдении в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание полное признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, оказание помощи отцу.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, прямой умысел, мотив и цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку данным наказанием не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, суд считает необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что такое наказание соответствует содеянному.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. На диспансерном наблюдении в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей супруги.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, прямой умысел, мотив и цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку данным наказанием не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, суд считает необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что такое наказание соответствует содеянному.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

номер>, хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Принимая во внимание, что в рассмотрении уголовного дела №1-101/2025 в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовал адвокат филиала ВМКА в г.Боброве Артемчук О.Г., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного судебного заседания 05.08.2025 оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1730 рублей за один день участия, а всего 1730 рублей, которые подлежат возмещению филиалу ВМКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

В ходе производства следствия в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовал адвокат Артемчук О.Г., которой в соответствии со статьями 50, 51, 131, 132 УПК РФ была произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме 10380 рублей. 

Вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 12110 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника ФИО1 – адвоката Артемчук О.Г., произведенных в ходе следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в рассмотрении уголовного дела №1-101/2025 в качестве защитника подсудимого ФИО2 участвовал адвокат филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичева Н.А., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного судебного заседания 05.08.2025, оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1730 рублей за один день участия, а всего 1730 рублей, которые подлежат возмещению филиалу ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

В ходе производства следствия в качестве защитника ФИО2 по назначению участвовал адвокат Ильичева Н.А., которой в соответствии со статьями 50, 51, 131, 132 УПК РФ была произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме 10380 рублей. 

Вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 12110 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника ФИО2 – адвоката Ильичевой Н..А., произведенных в ходе следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 года, в течение которого обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц, не менять без уведомления указанных органов своего постоянного места жительства и регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 2 года, в течение которого обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц, не менять без уведомления указанных органов своего постоянного места жительства и регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

номер>, хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Оплату расходов в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала ВМКА в г. Боброве Артемчук Оксаны Григорьевны, осуществляющего защиту по назначению ФИО1 в судебном заседании 05.08.2025 по уголовному делу № 1-101/2025 произвести за счет средств федерального бюджета по следующим реквизитам: наименование получателя: ВМКА, ИНН 

<

***>, КПП 366601001, р/с 

<

***>, наименование банка: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей в возмещение процессуальных издержек государства по оплате за счет средств федерального бюджета труда его защитника Артемчук О.Г. в ходе следствия и в судебном заседании.

Оплату расходов в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичевой Натальи Александровны, осуществляющей защиту по назначению ФИО2 в судебном заседании 05.08.2025 по уголовному делу № 1-101/2025 произвести за счет средств федерального бюджета по следующим реквизитам: наименование получателя: ВОКА, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, р/с 

<

***>, наименование банка: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681.

Взыскать с ФИО2 в доход государства 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей в возмещение процессуальных издержек государства по оплате за счет средств федерального бюджета труда его защитника Ильичевой Н.А. в ходе следствия и в судебном заседании.

Копию приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокатам Ильичевой Н.А., Артемчук О.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Судья Павловская Н.Р.