Дело № 2-715/2025

(УИД № 44RS0001-01-2024-009876-98)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Кострома 

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего 

судьи Комиссаровой Е.А.,

с участием прокурора Солдатовой Д.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В. к Г.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с иском, требования обоснованы тем, что 01.12.2023 года между ним и Г.О. заключен договор займа, в рамках которого истец предоставил ответчику наличные денежные средства в размере 10 000 000 руб. (п. 1.1 Договора), о чем составлена расписка от 01.12.2023 г.. Заем был предоставлен на принципах возвратности, срочности и платности. В соответствии с условиями Договора (п. 3) Заемщик возвращает Займодавцу всю сумму займа не позднее срока, указанного в п. 1.1 Договора. Деньги могут возвращены одним платежом ранее указанного срока. Передача заемщиком всей суммы займа удостоверяется распиской Займодавца. Погашение займа производится любым путем в соответствии с законодательством РФ. Согласно вышеуказанному договору от 01.12.2023 г. ответчик обязуется вернуть данную сумму до 31.07.2024 года, однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство. За пользование займом заемщик уплачивает Займодавцу, по окончании срока займа, проценты из расчета 3 % от суммы займа ежемесячно (п. 1.2 Договора). В настоящее время сумма процентов за пользование займом составляет 2400000 руб.. Он предпринимал меры досудебного урегулирования спора, в начале сентября 2024 года он вручил ответчику претензию с просьбой оплаты задолженности. Ответчик не ответил на данную претензию, оплату задолженности не произвел. п. 4.1 Договора предусматривает, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. На 21 октября 2024 года сумма неустойки составляет 830000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2400000 руб., неустойку за несвоевременный возврата суммы основного долга в размере 830000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 98305 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица Росфинмониторинг, прокурор в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 45 ГПК РФ

Истец С.В. в судебном заседании не присутствовал.

Представитель истца М.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Г.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Представитель ответчика С.Н. иск признал в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом. Не отрицал обязанность выплате неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и в связи с тяжелым материальным положением снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или ценных вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2023 года между С.В. (Займодавец) и Г.О. (Заемщик) заключен договор займа б/н, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 10 000 000 руб. наличными деньгами в срок до 31.07.2024 года под 3 % ежемесячно.

Факт получения Г.О. денежных средств в сумме 10000000 руб. от С.В. подтверждается распиской от 01.12.2023 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

02 сентября 2024 года С.В. вручил Г.О. претензию с требованием в срок до 09.09.2024 года уплатить задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 10000000 руб., процентов 2100000 руб., что подтверждается ее личной подписью.

Однако до настоящего времени денежные средства Г.О. не возвращены, чем она нарушила свои обязательства по возвращению денежных средств полученных от С.В. в долг, следовательно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 01.12.2023 года и взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (п. 3)

Согласно пункту 1 статьи 811 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания с Г.О. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Представитель истца поддержал требования о взыскании неустойки за период с 31 июля по 21 октября 2024 года в сумме 830 000 руб.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд в рассматриваем споре усматривает правовые основания для применения положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а также смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который при применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от 21.12.2000 года N 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 71-КГ16-17).

При таком положении, у суда имеются основания считать, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку он превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, регулирующим сходные правоотношения. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что предоставляет суду право на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ключевой ставки Банка России, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму долга, период просрочки, размер материальное положение ответчика суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей, что не менее суммы процентов рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению, т.к. заемщик обязанности по своевременному возврату займа не выполняет.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 98305 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.О. в пользу С.В. задолженность в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, неустойку в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Комиссарова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года