Дело № 2-162/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 25 июня 2018 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием ответчика ФИО1

в отсутствие представителя истца ПАО КБ «Восточный», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 183190 руб., на срок 60 месяцев, под 23 % годовых. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитентными платежами. При несвоевременном внесении платежей договором предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 490 руб. за каждый факт просрочки. 

17.07.2012 года во исполнение обязательств по кредитному договору истец предоставил ответчику денежные средства в приведенной сумме.

Дело инициировано вышеназванным иском ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 в их пользу задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.04.2018 года в общей сумме 280772,64 руб., из них: 137377,09 руб.- задолженность по основному долгу, 77945,55 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 65450 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; а также о возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6007,73 руб. Сослались на то, что заемщик ненадлежаще исполнял договорные обязательства и в установленный срок задолженность по кредиту не погасил.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. Ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя и просили об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и начисленным процентам не возражала. При этом полагала завышенными и не подлежащими взысканию штрафные санкции в виде неустойки. 

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенные договором, предусмотрена п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ).

Заявлением на получение кредита, выпиской по лицевому счету подтверждается выполнение банком условий кредитного договора и перечисление заемщику 17.07.2012 года кредита в сумме 183190 руб. на расчётный счёт, открытый на имя последней. Также выписка по лицевому счету свидетельствует о том, что ответчик нарушила взятые на себя обязательства и с марта 2014 года не производила возврат кредита и уплату процентов в сроки и размерах, установленных договором. 

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в приведенной сумме, равно как и обстоятельство уклонения от исполнения обязанностей, вытекающих из данного договора, ФИО1 не отрицает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Из положений ст. 408, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что обязательства заемщика прекращаются возвратом банку полученной суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком, последняя с марта 2014 года платежи по кредитному договору надлежащим образом не вносила и до истечения срока действия договора образовавшуюся задолженность не погасила, что в силу приведенных законоположений является основанием для взыскания в пользу инициатора иска всей оставшейся суммы кредита - 137377,09 руб., с причитающимися процентами - 77945,55 руб. 

Размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам ответчиком аргументировано не оспорен, поэтому суд признает его установленным. 

Помимо вышеназванных сумм задолженности, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты кредита в сумме 65450 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрено возложение на заемщика, нарушающего сроки внесения платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, обязанности уплатить банку неустойку в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 490 руб. за каждый факт просрочки.

Факт нарушения сроков внесения платежей усматривается из представленной выписки по лицевому счету и ответчиком не опровергнут, что указывает на обоснованность притязаний истца на взыскание неустойки.

При этом не признаются убедительными ссылки ФИО1 на неправомерность взыскания штрафных санкции по причине того, что своевременное внесение платежей было прекращено ею из-за неурегулированных разногласий относительно размера задолженности по кредиту.

Данных об обращении заемщика в кредитную организацию по вопросу несогласия с размером задолженности в распоряжение суда от нее не поступило, и об истребовании такой информации она не просила. Не представлено ответчиком и доказательств того, что истец предоставлял ей возможность до урегулирования разногласий относительно размера задолженности приостановить выплаты задолженности по кредиту.

Также в материалах дела не имеется данных об обращении ФИО1 в банк или в суд с требованиями о расторжении договора либо о признании недействительными тех его условий, которые бы могли спровоцировать необоснованное увеличение размера задолженности.

С учетом изложенного являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы ответчика о том, что причина, по которой было прекращено внесение платежей - наличие разногласий о размере задолженности, исключала для истца возможность начисления неустойки.

При установленных судом обстоятельствах, когда неоднократное нарушение ФИО1 сроков внесения платежей усматривается из материалов дела и последней не опровергается, ПАО КБ «Восточный» правомерно применил штрафные санкции в виде неустойки.

Достоверность сведений, содержащихся в выписке по лицевому счету и представленном расчете взыскиваемых штрафных санкций, ответчиком по делу не оспорена и сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, правовые основания для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у инициатора иска имелись.

Вместе с тем, суд не находит названные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, уменьшение неустойки, взыскиваемой с физических лиц, допускается не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно исковому заявлению, общий размер неустойки фактически составляет ? размера задолженности по основному долгу.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 полностью прекратила внесение платежей по кредитному договору с марта 2014 года, что давало возможность кредитной организации незамедлительно обратиться с настоящими требованиями. При таких обстоятельствах, действия истца, который на протяжении нескольких лет уклонялся от взыскания задолженности по кредиту, нельзя признать разумными и осмотрительными. Тогда как длительное не предъявление кредитором иска в суд способствовало увеличению размера неустойки по договору.

Помимо прочего не может не заслуживать внимания и то, что размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России и действующие ставки банковского процента. 

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О, от 24.01.2006 № 9-О, находит основания для уменьшения неустойки до 33000 руб.

Указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Таким образом, подлежащая взысканию общая задолженность по кредиту составляет 248322,64 руб. (137377,09 руб. (задолженность по основному долгу) +, 77945,55 (задолженность по процентам) + 33000 руб. (неустойка) = 248322,64 руб.).

В удовлетворении остальной части иска ПАО КБ «Восточный» следует отказать.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной по платежному поручению № 59201 государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в сумме 5683,23 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования признать обоснованным в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 248322,64 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5683,23 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов

.

.

.