4А-310/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 20 июня 2019 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 16 октября 2018 года, которым

ФИО2, ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

и на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 декабря 2018 года, которым постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Как следует из постановления мирового судьи, 10 сентября 2018 года в 06 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

...>, ФИО2, управлявший автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда. Считает, что они незаконны, выводы суда не соответствуют материалам дела, существенно нарушены нормы процессуального права. Оспаривает выводы судьи районного суда о наличии технической ошибки в акте медицинского освидетельствования. Приводит свою оценку указанным обстоятельствам, высказывает предложения о том, каким образом они могли быть проверены. Не соглашается с выводом о том, что имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, обращает внимание на состояние, в котором он находился после аварии. Оценивает акт медицинского освидетельствования, указывает, что неоднократно заявлял и сотруднику полиции и врачу о возможности сдачи крови, от медицинского освидетельствования не оказывался, материалы дела не содержат его отказа от сдачи крови. Ссылается на фактические обстоятельства дела в части места совершения правонарушения, оценивает обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, указывает, что на пр. Октября, д. 59 транспортным средством не управлял. Полагает, что его пояснениям и пояснениям его защитника надлежащей оценки не дано, указывает, что «отсутствует событие административного правонарушения, доказательственная база надлежащим образом не сформирована, противоречия не устранены». Указывает, что в жалобе на постановление мирового судьи было заявлено ходатайство о вызове и допросе лиц, понятых, врача нейрохирурга, врача психиатра-нарколога. Приводит положения ч.ч. 1, 4 ст. 1.5, ст. 24.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 16 октября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении установлены с достаточной полнотой. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 10.09.2018 г., пояснениями инспектора ДПС ФИО1, письменными рапортами инспекторов ДПС от 10.09.2018 г.; а также документами, составленными по факту ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2, другими материалами дела. Собранные доказательства исследованы и оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в настоящей жалобе доводы отражают позицию ФИО2 и стороны защиты в судебных заседаниях, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, они были проверены и правильно оценены судебными инстанциями с приведением соответствующих мотивов в судебных решениях.Доводы о нарушении судебными инстанциями процессуальных требований КоАП РФ нельзя признать обоснованными. Материалы дела свидетельствуют о том, что все юридически значимые обстоятельства и доказательства, в объеме, достаточном для правильного рассмотрения дела и принятия процессуального решения, исследованы судебными инстанциями и оценены. Ходатайство, заявленное ФИО2 в жалобе на постановление мирового судьи, разрешено судьей районного суда в определении от 2 ноября 2018 года о назначении жалобы ФИО2 к рассмотрению; выводы судьи о частичном удовлетворении ходатайства ФИО2 в определении мотивированы. Заявленные в судебном заседании районного суда ходатайства также разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Судебными инстанциями правильно оценены обстоятельства, касающиеся события административного правонарушения. Вопреки указанию в жалобе, из протокола об административном правонарушении с очевидностью следует место и время отказа водителя от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не время и место управления транспортным средством. 

Не соответствуют требованиям закона и материалам дела доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО2 от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствованием ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлены с соблюдением требований КоАП РФ и правильно оценены в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из имеющихся в деле данных, при наличии у ФИО2 признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы судом с достаточной полнотой исследованы и правильно оценены обстоятельства, связанные с состоянием ФИО2 на момент медицинского освидетельствования, его отказом от медицинского освидетельствования – обязательного исследования, подлежащего проведению в рамках медицинского освидетельствования. Выводы суда основаны на нормативных документах, подробно приведенных в решении, в связи с чем, доводы ФИО2 о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, признаны необоснованными. 

Суд исследовал и правильно оценил акт медицинского освидетельствования, зафиксированный в нем отказ ФИО2 от сдачи обязательного биологического объекта. Вопреки доводам жалобы оценка суда о допущенной в акте медицинского освидетельствования очевидной технической ошибки (опечатки) является обоснованной и мотивированной. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы «об отсутствии события административного правонарушения, доказательственной базы» нельзя признать обоснованными, так как все юридически значимые обстоятельства были исследованы, собранные по делу доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела, правильно оценены судебными инстанциями, выводы судебных инстанций мотивированы. Получили правильную и мотивированную оценку и те обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в жалобе. 

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 16 октября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 декабря 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев