Дело № 2-184/2020 (№ 2-2230/2019)

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2019-002947-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 22 января 2020 г. 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

с участием законного представителя истцов ФИО4,

представителя органа опеки и попечительства – Территориального управления социальной защиты населения по Заволжскому району - консультанта-специалиста по опеке и попечительству ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района 

<

адрес> об исключении недвижимого имущества из состава наследства и о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО4, действуя от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила изъять из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 37:04:040108:567 по адресу: 

<

адрес> признать право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 по 1/8 доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанная квартира стоимостью 810000 руб. была приобретена супругами ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность по 1/2 доле каждомуго. Поскольку на оплату этой квартиры были использованы средства ипотечного кредита, который погашался, в том числе, средствами материнского (семейного) капитала, право на который у ФИО12 возникло в связи с рождением дочери ФИО2, супруги ФИО12 подписали нотариально удостоверенное обязательство об оформлении приобретённой квартиры в собственность всех членов семьи в течение 6 месяцев после снятия залога. С июля 2017 года супруги ФИО12 прекратили совместное проживание, а в июле 2018 года их брак был расторгнут. С января 2017 года ФИО7 перестал участвовать в оплате ипотечного кредита, в связи с чем ФИО4 была вынуждена одна исполнять кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, поэтому остаток по кредитному долгу ФИО4 также оплачивала сама. После смерти ФИО3 осталось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Наследниками первой очереди по закону являются несовершеннолетние дети ФИО12 – истцы ФИО1 и ФИО2, а также родители ФИО12 – ФИО10 и ФИО11, которые отказались от принятия наследства. Решить вопрос о принятии наследства несовершеннолетними истцами во внесудебном порядке не представилось возможным, так как при жизни ФИО3 не исполнил своё обязательство об оформлении спорной квартиры в собственность своих детей. С учётом стоимости квартиры и использовании на её приобретение средств материнского (семейного) капитала в размере 429408 руб. 50 коп. ФИО4 полагает, что на каждого из членов семьи приходится примерно по 107000 руб. из средств материнского (семейного) капитала, что соответствует 1/8 доле в праве общей собственности на спорную квартиру. 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 увеличила заявленные требования и, ссылаясь на то, что её несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 являются единственными наследниками ФИО3, просила также признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на вышеуказанную квартиру по 1/8 доле за каждым в порядке наследования. Полагала, что с учётом ранее заявленных исковых требований за несовершеннолетними истцами должно быть признано право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/4 доле за каждым.

Ответчик - администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, - извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, представив письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных требований не высказала.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, нотариус Заволжского нотариального округа Ивановской области ФИО6, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, возражений против удовлетворения исковых требований не представили. 

Управление Росреестра в письменном отзыве указало, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. 

Нотариус ФИО8 в письменном сообщении указала, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в её производстве имеется наследственное дело. Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются дети наследодателя ФИО2 и ФИО1 В наследственном деле имеются заявления об отказе от причитающейся доли на наследство от отца ФИО10 и матери ФИО11 Наследственное имущество состоит из 50/100 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, оформить права на которую иначе как в судебном порядке не представляется возможным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований, о чём представили письменные заявления.

Представитель органа опеки и попечительства – Территориального управления социальной защиты населения по Заволжскому району – в судебном заседании высказала мнение о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они соответствуют интересам несовершеннолетних истцов. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав законного представителя истцов, учитывая мнение ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление, предъявленное в интересах несовершеннолетних ФИО1 и Д. С., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определён круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретённое жильё.

В соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Ни Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ни утверждённые Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862 Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не содержат каких-либо специальных положений по определению размера доли в праве собственности на приобретённое с использованием средств (части средств) материнского капитала жилое помещение. Законом лишь установлено, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретённое с использованием средств (части средств) материнского капитала, определяются по соглашению.

Согласно п. 5 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. Статьёй 245 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 60 СК РФ ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребёнка.

Как отмечено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счёт которых она была приобретена.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетних истцов ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО3 и ФИО4 (л. 

<

...>), брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи приобрели в собственность 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л. 

<

...>).

На основании отчёта независимого оценщика ООО «Росконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира оценена в 810000 руб. и приобретена за счёт кредитных средств, предоставленных покупателям по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО12 и ОАО «Россельхозбанк» (л. д. 14-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Е. Е. получили свидетельства о государственной регистрации их права собственности на вышеуказанную квартиру по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого (л. 

<

...>).

В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, упомянутая квартира имеет кадастровый №, расположена на этаже №, имеет общую площадь 42,7 кв. м. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Е. Е. в связи с намерениями направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ дали нотариально удостоверенное обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Заволжском муниципальном районе подтвердило, что ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала ФИО4 в размере 429408 руб. 50 коп. были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке от ОАО «Россельхозбанк» в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись об ограничении (обременении) права: ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л. д. 35).

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и приведённые нормы закона, суд соглашается с доводом законного представителя несовершеннолетних истцов о том, что исходя из оценки квартиры, приобретённой бывшими супругами ФИО12 с использованием средств материнского (семейного) капитала, размера этого материнского капитала, направленного на приобретение квартиры, равенства долей супругов и двоих их несовершеннолетних детей, у каждого из несовершеннолетних истцов возникло право общей собственности на спорную квартиру по 1/8 доле у каждого. Следовательно, из наследственной массы ФИО3 должна быть изъята 1/4 доля в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

Кроме того, принимая во внимание, что несовершеннолетние истцы являются единственными наследниками имущества своего отца ФИО3 и наследуют в равных долях, учитывая объём наследуемого имущества, у ФИО1 и Д. С. возникло право ещё на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на ту же спорную квартиру в порядке наследования, то есть по 1/8 доле у каждого. 

Таким образом, за истцами должно быть признано право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/4 доле за каждым. 

На основании ст.ст. 218, 1142 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района 

<

адрес> удовлетворить.

Изъять из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 37:04:040108:567 по адресу: 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 37:04:040108:567 по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ