Дело № 2-25/2025 (2-1421/2024)

УИД59RS0003-01-2024-000803-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г.Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе 

председательствующего судьи Каменской И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучукбаевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рукавица» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рукавица» (далее – ООО ПК «Рукавица») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 199 618,16 руб., компенсации за задержку выплаты отпускных в размере 179 110,71 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2020 года истец была принята на работу в ООО ПК «Рукавица» на должность менеджера по работе с клиентами. Заработная плата составляла 61 500 руб. в месяц, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2024 года. За время работы истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Работодатель не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. Истец была уволена с занимаемой должности 02.02.2024. За период работы истец не воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, 98 дней ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 использованы не были. Размер компенсации за 98 дней неиспользованного ежегодного отпуска составляет 199 618,16 руб. По состоянию на 07.07.2025 размер компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 179 110,71 руб. Истец полагает, что действия ответчика по невыплате причитающейся ей индексации заработной платы в полном объеме, нарушают законные интересы истца. В результате неправомерных действия ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за невыплаченной ей при увольнении суммы отпускных она была крайне стеснена в денежных средствах, не могла достойно содержать свою семью, а также вынуждена затратить своё время и деньги на отстаивание прав. Более того, в 2022 году и по настоящее время семьи истицы признана малоимущей, а с марта 2023 года истица осталась без средств к существованию. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО ПК «Рукавица» ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась на основании письменных возражений. Дополнительно пояснила, судом должны быть исследованы причины неиспользования ФИО1 своего права на отпуск. Длительный отказ ФИО1 от своего права на отдых без уважительных причин, свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть рассчитана за период с 01.09.2022 по 02.02.2024. Также при расчете компенсации судом должна быть учтена сумма 8 849,26 руб., которая выплачена истцу в счет отпускных. Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных удовлетворению не подлежат, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Право на получение выплаты за неиспользованный отпуск у ФИО1 возникло 02.02.2024 в день увольнения, а не с марта 2023 года как указывает истец. Компенсация морального вреда выплате не подлежит, так как уже была взыскана с ответчика на основании решения суда по другому гражданскому делу, и выплачена истцу. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Согласно статье 114, части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста (часть 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из названных норм трудового права следует, что работник имеет право на предоставление оплачиваемого отпуска или на выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска. 

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО ПК «Рукавица» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено: 

«Требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1 в ООО ПК «Рукавица» (ИНН 

<

***>) в должности менеджера по работе с клиентами в период с 28 июля 2020 года по 31 августа 2022 года

Признать незаконным приказ № от 6 марта 203 года об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве менеджера по работе с клиентами ООО ПК «Рукавица» с 6 марта 2023 года.

Обязать ООО ПК «Рукавица» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе в период с в период с 28 июля 2020 года по 31 августа 2022 года, произвести страховые и налоговые отчисления за период с 28 июля 2020 года по день восстановления на работе

Взыскать с ООО ПК «Рукавица» в пользу ФИО1 компенсации за время вынужденного прогула в сумме в размере 233 257,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ПК «Рукавица» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 520,26 руб. (шесть тысяч пятьсот двадцать рублей двадцать шесть копеек)» (том 1 л.д. 11-24).

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу № постановлено: «Исправить описку, допущенную в решении Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года по гражданскому делу №

- изложить резолютивную часть решения в следующей редакции

«Установить факт работы ФИО1 в ООО ПК «Рукавица» (ИНН 

<

***>) в должности менеджера по работе с клиентами в период с 28 июля 2020 года по 31 августа 2022 года

Признать незаконным приказ № от 6 марта 203 года об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве менеджера по работе с клиентами ООО ПК «Рукавица» с 6 марта 2023 года.

Обязать ООО ПК «Рукавица» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе в период с в период с 28 июля 2020 года по 31 августа 2022 года, произвести страховые и налоговые отчисления за период с 28 июля 2020 года по день восстановления на работе

Взыскать с ООО ПК «Рукавица» в пользу ФИО1 компенсации за время вынужденного прогула в сумме в размере 456 270,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ПК «Рукавица» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 062,70 руб.». (том 1 л.д. 8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2024 года постановлено (том 1 л.д. 84): 

«Определение Кировского районного суда г. Перми от 01.02.2024 об исправлении описки отменить.

Решение Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2024 изменить в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рукавица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 456 270,08 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рукавица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 062,70 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2024 оставить без изменения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 года постановлено: «Решение Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2024 года отменить в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рукавица» произвести страховые и налоговые отчисления за период с 28 июля 2020 года по день восстановления на работе, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рукавица» в части – без удовлетворения» (том 1 л.д. 124-132).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2024 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 96-104).

При рассмотрении указанного гражданского дела судебными инстанциями установлено, что ООО ПК «Рукавица» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05 декабря 2017 года, ОГРН 

<

***>. Основной вид деятельности – 14.19.13 производство трикотажных или вязаных перчаток, рукавиц (варежек) и митенок.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО ПК «Рукавица» в должности менеджера по работе с клиентами в период с 28 июля 2020 года по 06 марта 2023 года.

06 марта 2023 года ФИО1 была уволена приказом № на основании подпункта «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение по месту работы хищения чужого имущества.

Согласно приказу ООО ПК «Рукавица» от 15 декабря 2023 года № об отмене приказа № от 06 марта 2023 года об увольнении ФИО1, внесены изменения в запись в трудовой книжке об увольнении – подпункт «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации изменен на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, издан новый приказ под тем же номером и датой для сохранения нумерации.

Увольнение ФИО1 признано незаконным, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании приказа № от 01 сентября 2022 года ФИО1 принята на работу в ООО ПК «Рукавица» с 01 сентября 2022 года на должность менеджера по работе с клиентами, с окладом 18 000 руб. (том 2 л.д. 39).

На основании приказа № от 08 февраля 2024 года ФИО1 уволена со 02 февраля 2024 года на основании п.п. 2 п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 08 февраля работодатель ООО ПК «Рукавица» направило в адрес ФИО1 уведомление об увольнении за прогул (том 1 л.д. 121-122).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 18 февраля 2024 года о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 200 907 руб. (том 1 л.д. 4).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 04 октября 2024 год по гражданскому делу № постановлено: «отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Рукавица» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора № от 08 февраля 2024 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2025 года постановлено: «решение Кировского районного суда г. Перми от 04.10.2024 оставить безизменения, апелляционную жалобу ФИО1 - безудовлетворения».

Определением судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года постановлено: «решение Кировского районного суда города Перми от 04 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения». 

В материалы дела представлены расчетные листки за сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023, март 2023 (л.д.88-89).

Судебными актами по гражданскому делу № установлено, что в период с 28 июля 2020 года по 31 августа 2022 года установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО ПК «Рукавица» в должности менеджера с клиентами. Также установлено, что имеются основания для признания приказа № от 06.03.2023 незаконным и ФИО1 восстановлена на работе с 07.03.2023 в качестве менеджера по работе с клиентами ООО ПК «Рукавица». 

Из апелляционного определения судебной коллегии гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2024 года следует, что с учетом представленных истцом сведений о размере заработной платы, среднедневной заработок ФИО1 за период с 01.02.2022 по 31.01.2023 составляет 2 036,92 рублей (505 153,12 рублей/248 (количество рабочих дней при 5-ти дневной рабочей неделе). При этом, из расчета исключен февраль 2023 года, поскольку в указанный период истец находилась на листке нетрудоспособности. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.03.2023 по 30.01.2024 составила 456 270,08 рублей (2 036,95 рублей*224 рабочих дня=456 270,08 рублей). 

Платежными поручениями от 31.05.2024 на сумму 170 596,45 рублей, от 31.05.2024 на сумму 0-05 рублей, от 03.06.2024 на сумму 229 450 рублей, от 03.06.2024 на сумму 5760 рублей, 03.06.2024 на сумму 15 825 рублей, 03.06.2024 на сумму 34 638,58 рублей, подтверждается перевод денежных средств ответчиком в адрес ФИО1 в порядке исполнения решения суда по делу № (том 2 л.д. 1-6).

Из расчетного листка за март 2023 года следует, что ответчиком произведено начисление компенсации отпуска 14 дней в сумме 8 849,26 рублей (том 1 л.д. 88-89). 

Ответчиком представлены сведения о том, что в период 2023-2024 ФИО1 находилась на листах нетрудоспособности с расчетом пособия по временной нетрудоспособности (том 1 л.д. 222-225):

БЛ № с 31.01.2023 по 13.02.2023 (был разбит на 2 периода, имеет один номер);

БЛ № с 14.02.2023 по 17.02.2023;

БЛ № с 18.02.2023 по 03.03.2023;

БЛ № с 07.02.2023 по 13.02.2023.

Согласно платежному поручению № от 09.02.2024 ответчиком произведен окончательный расчет за период работы с 31.01.2024 по 02.02.2024, ФИО1 выплачено 2 763,47 рублей (том 1 л.д. 235).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывает на то, что при увольнении 02.02.2024 неверно определен размер компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчик же указывает на то, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ими верно и при увольнении выплачен истцу. 

В целях проверки правильности расчета денежной компенсации истцу ФИО1 за все неиспользованные отпуска, судом назначена финансово-экономическая экспертиза (том 2 л.д. 116-124).

Согласно заключению эксперта № от 16.06.2025, начисление и выплата компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 за период с 28.07.2020 по 02.02.2024 (с учетом расторжения трудового договора 02.02.2024) не соответствует действующему законодательству. Начисление и выплата компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 за период с 28.07.2020 по 02.02.2024 произведены ООО ПК «Рукавица» с отступление норм действующего трудового законодательства, в том числе: ст. 127 Трудового кодекса РФ, ст. 121 Трудового кодекса РФ. У ООО ПК «Рукавица» перед ФИО1 имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28.07.2020 по 02.02.2024 (с учетом расторжения трудового договора 02.02.2024). Задолженность ООО ПК «Рукавица» перед ФИО1 по денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период ее трудовой деятельности с 28.07.2020 по 02.02.2024 составила 86 383,80 руб., а именно: выплаты, которые включаются в расчет для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, составили 2 085,56 руб. (с февраля 2023 года по январь 2024 года); количество дней, которые нужно включить в расчет среднего заработка – 1,89; средний дневной заработок составит: 1 103,47 руб. (2085,56/1,89); количество полных месяцев, входящих в трудовую деятельность сотрудника ООО ПК «Рукавица» ФИО1 составило 42 – с 28.07.2020 по 02.02.2024. тогда количество положенных дней отпуска за весь период работы составит: 97,86 руб. (2,33*42), примерно 98; компенсация за неиспользованный отпуск сотруднику ФИО1 составит: 1 103,47 * 98 = 108 140,06 руб. (до налогообложения); сумма подоходного налога составит 14 058,00 руб. (108 140,06*13%); сумма компенсации после налогообложения составит 94 082,06 руб. (108 140,06-14 058); сумма компенсации начислена ООО ПК «Рукавица» в размере 8 849,26 руб. (расчетный листок за март 2023 года) и перечислена в адрес ФИО1 в сумме 7 698,26 руб. (за минусом НДФЛ – 1 151 руб.) на счет № платежным поручением № от 09.03.2023 на общую сумму 19 842,22 руб.; сумма задолженности по денежной компенсации составила 86 383,80 руб. (94 082,06-7 698,26) (том 4 л.д. 3-61).

В исследовательской части заключения эксперт указывает следующее. Экспертом изучены табели учета рабочего времени по работнику ФИО1, проведена арифметическая проверка данных (дни, часы) о фактически отработанном времени работника, отраженных в представленных на исследование табелях учета рабочего времени. Анализ данных о фактически отработанном времени работника ФИО1 представлен в таблице № приложения № за период с августа 2020 года по февраль 2024 года. Так, из итоговой строки таблицы № приложения № усматривается, что всего за период с августа 2020 года по февраль 2024 года работником ФИО1 в качестве менеджера по работе с клиентами было отработано 329 дней или 2 629 часов, в том числе:

- в период с августа 2020 года по август 2022 года информация не представлена, поскольку работник не был официально трудоустроен. По решению Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2024 года ООО ПК «Рукавица» обязано внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе в период с 28.07.2020 года по 31.08.2022 года (установлен факт работы в должности менеджера по работе с клиентами в период с 28.07.2020 года по 31.08.2022 года);

- в период с 01.09.2022 по 06.03.2023 ФИО1 была трудоустроена, получала заработную плату и выплаты по листку нетрудоспособности. Так по табелю учета рабочего времени работником ФИО1 отработано 103 дня или 823 часа, 32 календарных дня находилась на больничном (с 31.01.2022 по 03.03.2022);

- в период с 07.03.2023 по 30.01.2023 (по день вынесения решения Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2024) признан судом периодом вынужденного прогула – 224 рабочих дня (1790 часов);

- в период с 31.01.2024 по 02.02.2024 ФИО1 отработала 2 дня (16 часов), то есть была восстановлена работодателем ООО ПК «Рукавица» на работе 31.01.2024 (приказ № от 31.01.2024). В соответствии с приказом № от 08.02.2024 ФИО1 была уволена с 02.02.2024 на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул);

Информация об отработанных сверхурочно часах, ночных часах, времени, проведенном в командировке, отсутствует. 

Из итоговой строки графы № таблицы № приложения № усматривается, что в исследуемом периоде информация о времени нахождения работника ФИО1 в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, дополнительном отпуске не нашла отражения в табелях учета рабочего времени. Информация об ином неотработанном времени (временная нетрудоспособность), в исследуемых табелях нашла отражение: 32 календарных дня (итоговая строка графы № таблицы № приложения №). Эксперт отмечает, что произвести сопоставление информации, отраженной в табелях учета рабочего времени и в личной карточке ФИО1, в ее лицевых счетах, например об отпусках работника, отработанном времени, не представляется возможным, поскольку данные документы на экспертизу не представлены. Из представленных на исследование материалов гражданского дела и дополнительно предоставленных документов усматривается следующее:

1. в период с августа 2020 года по август 2022 года сотрудник ФИО1 не была официального трудоустроена. По решению Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2024 ООО ПК «Рукавица» обязано внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе в период с 28.07.2020 по 31.08.2022 (установлен факт работы в должности менеджера по работе с клиентами);

2. в соответствии с приказом № от 01.09.2022 ФИО1 была принята на работу в ООО ПК «Рукавица» на должность менеджера по работе с клиентами с окладом в размере 18 000 руб., то есть в период с 01.09.2022 по 06.03.2023 ФИО1 была официального трудоустроена, получала заработную плату и выплаты по листку нетрудоспособности (с 31.01.2022 по 03.03.2022). 09.03.2023 платежным поручением № был осуществлен банковский перевод ООО ПК «Рукавица» на сумму 19 842,22 руб. в адрес работника ФИО1 на ее счет № Исследование представленных расчетных листков, учетных таблиц и платежных документов ООО ПК «Рукавица» показало, что сумма в размере 19 842,22 руб. являлась окончательным расчетом и включала в себя следующие выплаты: 

- 10 591,98 руб. долг по заработной плате и листку нетрудоспособности по состоянию на 28.02.2023 (после налогообложения),

- 1 191,98 руб. долг по листку нетрудоспособности по состоянию на 06.03.2023 (после налогообложения, сумма НДФЛ – 178 руб. (1369,98*13%)),

- 7 698,26 руб. долг по компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 06.03.2023 (после налогообложения, сумма НДФЛ – 1 151 руб. (8849,26*13%)), 

- 360 руб. излишне (ошибочно) перечисленная сумма денежных средств.

06.03.202 в соответствии с приказом № от 06.03.2023 «О прекращении трудового договора № от 01.09.2022» работник ФИО1 была уволена с 06.03.2023.

3. по решению Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2024 (апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.05.2024) период с 07.03.2023 по 30.01.2023 (по день вынесения решения от 30.01.2024) признан судом периодом вынужденного прогула – 224 рабочих дня. Решено также взыскать с пользу ФИО1 компенсацию (средний заработок) за время вынужденного прогула в сумме 456 270,08 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

4. по решению Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2024 и в соответствии с приказом № от 31.01.2024 «О восстановлении на работе ФИО1» работник приступил к работе с 31.01.2024.

5. в период с 31.01.2024 по 02.02.2024 ФИО1 отработала 2 дня (16 часов). В соответствии с приказом №от 08.02.2024 ФИО1 была уволена с 02.02.2024 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

6. в период с февраля 2024 года по ноябрь 2024 года в адрес работника ФИО1 от работодателя ООО ПК «Рукавица» были перечислены денежные средства на общую сумму 481 858,55 руб., в том числе: 

- 2 763,47 руб. окончательный расчет (заработная плата),

- 456 270,08 руб. компенсация вынужденного прогула,

- 13 565,33 руб. (1 461,79 (оплата по больничному листу №) + 12 103,54 (доплата по больничным листам №, №, №)) больничный лист за счет работодателя,

- 9 259,67 руб. (2603,07+6155,60+501) компенсация по ст. 236 Трудового Кодекса РФ. 

При увольнении 02.02.2024 работник ФИО1 имеет право на выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ. Так, в расчетных листках за январь и февраль 2024 года не нашло отражение начисление компенсации за неиспользованный отпуск. Ранее, в расчетном листке за март 2023 года начисление компенсации отпуска отражено за 14 дней на сумму 8 849,26 руб. в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 года № от 14.02.2024 налогового агента ООО ПК «Рукавица» по сотруднику ФИО1 под кодом вида дохода 2013 задекларирована сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 849,26 руб. Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год налогового агента ООО ПК «Рукавица» на работника ФИО1 на экспертизу не представлена. 

Из представленных на экспертизу документов (табели учета рабочего времени, расчетные листки, учетные таблицы, решение Кировского районного суда от 30.01.2024 (апелляционное определение от 16.05.2024) усматривается, что сотрудник ООО ПК «Рукавица» ФИО1 в период с 28.07.2020 по 02.02.2024 в основном оплачиваемом отпуске не находилась. Установлен факт работы в должности менеджера по работе с клиентами в период с 28.07.2020 по 31.08.2022. период с 07.03.2023 по 30.01.2023 признан судом периодом вынужденного прогула. 

Порядок расчета отпускных и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска регламентирует Постановление Правительства № 922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Так, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя. Исчерпывающий перечень выплат для расчета среднего заработка приведен в п. 2 Положения № 922. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Если расчетный период отработан не полностью, либо были исключаемые дни (больничные, отпуск и др. случаи), применяется другая формула: средний дневной заработок = выплаты, которые включаются в расчет среднего заработка / (среднемесячное число календарных дней х количество полностью отработанных календарных месяцев + число отработанных календарных дней в неполных месяцах). При этом: число отработанных календарных дней в неполном месяце = среднемесячное число календарных дней / общее число календарных дней в данном месяце х число календарных дней в данном месяце, приходящиеся на отработанное время. Далее эксперт рассчитал средний заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ООО ПК «Рукавица» ФИО1:

- выплаты, которые включаются в расчет за период трудовой деятельности, составили сумму в размере 2 085,56 руб. (909,09 + 1176,47) с февраля 2023 года по январь 2024 года,

- количество дней, которые нужно включить в расчет среднего заработка: (0,00 (количество полных месяцев)) + 0,00 (29,3/28 (количество календарных дней в неполных месяцах (28 (февраль)) * 0,00 (28-28 (неотработанные дни)) + 0,945 (29,3/31 (количество календарных дней в неполных месяцах (31 (март)) * 1 (31-30 (неотработанные дни)) + 0,00 (29,3/30 (количество календарных дней в неполных месяцах (30 (апрель)) * 0,00 (30-30 (неотработанные дни)) + 0,00 (29,3/31 (количество календарных дней в неполных месяцах 31 (май)) * 0,00 (31-31(неотработанные дни)) + 0,00 (29,3/30 (количество календарных дней в неполных месяцах 30 (июнь)) * 0,00 (30-30 (неотработанные дни)) + 0,00 (29,3/31 (количество календарных дней в неполных месяцах 31 (июль)) * 0,00 (31-31 (неотработанные дни)) + 0,00 (29,3/31 (количество календарных дней в неполных месяцах 31 (август)) * 0,00 (31-31 (неотработанные дни)) + 0,00 (29,3/30 (количество календарных дней в неполных месяцах 30 (сентябрь)) * 0,00 (30-30 (неотработанные дни)) + 0,00 (29,3/31 (количество календарных дней в неполных месяцах 31 (октябрь)) * 0,00 (31-31 (неотработанные дни)) + 0,00 (29,3/30 (количество календарных дней в неполных месяцах 30 (ноябрь)) * 0,00 (30-30 (неотработанные дни)) + 0,00 (29,3/31 (количество календарных дней в неполных месяцах 31 (декабрь)) * 0,00 (31-31(неотработанные дни)) + 0,945 (29,3/31 (количество календарных дней в неполных месяцах (31 (январь)) * 1,00 (31-30 (неотработанные дни)) = 1,89.

- средний дневной заработок составит: 1 103,47 руб. (2085,56/1,89).

Общая методика по расчету количества положенных дней отпуска разъяснена в письмах Федеральной службы по труду и занятости, в том числе в письме № от 31.10.2018: компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается исходя из расчета 2,33 дня основного оплачиваемого отпуска за 1 месяц (28/12). Количество полных месяцев входящих в трудовую детальность (с 28.07.2020 по 02.02.2024) сотрудника ООО ПК «Рукавица» ФИО1 составило 42 (август 2020 года – январь 2024 года). Тогда количество положенных дней отпуска за весь период работы составит: 97,86 (2,33*42), округленно 98. Начисленная компенсация за неиспользованный отпуск сотруднику ФИО1 составит: 1 103,47 * 98 = 108 14,06 руб. (до налогообложения). После вычета суммы налога 14 058 руб. и суммы выплаченной компенсации в размере 7 698,26 руб., сумма задолженности по денежной компенсации составит 86 383,80 руб. 

Оценивая указанное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта С. позволяют суду не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, при разрешении спора по требованиям работника о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: какое количество дней отпуска (основного, дополнительного) полагалось работнику за весь период действия трудового договора; какое количество дней отпуска работником было использовано в период действия трудового договора; какое количество дней отпуска ко дню увольнения работником не использовано; каков размер компенсации за неиспользованный отпуск; выплачена ли данная компенсация работнику.

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы участников процесса, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает необходимым принять за основу при определении размера компенсации, подлежащей взысканию вышеуказанное заключение эксперта. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86 249,32 руб.

С доводами ответчика о том, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть рассчитана исходя из периода работы ФИО1 в ООО ПК «Рукавица» с 01.09.2022 по 02.02.2024, а также о злоупотреблении ФИО1 своим правами, выраженное в отсутствии уважительных причин отказа работника от своего права на отдых, суд согласиться, не может в виду следующего. 

Решением Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2024, апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.05.2024 установлен факт работы ФИО1 в ООО ПК «Рукавица» в должности менеджера по работе с клиентами в период с 28.07.2020 по 31.08.2022. Таким образом, экспертом при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, обосновано, взят период работы ФИО1 с 28.07.2020 по 02.02.2024. 

Кроме того, экспертом в расчетах учтена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 849,26 руб., выплаченная истцу в марте 2023 года, с учетом налогообложения.

В соответствии с действующим законодательством оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части первая, вторая и четвертая статьи 122, части первая и вторая статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации). Перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника. Отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается (части третья и четвертая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации). Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией, но только по письменному заявлению работника и только в отношении части соответствующего отпуска, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год - в отношении части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, или любого количества дней из этой части (части первая и вторая статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации каждым работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путем непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности.

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 05 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П, в соответствии с частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя, прежде всего, из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Судом не установлено фактов недобросовестного поведения истца в отношении ответчика, а обращение работника в суд за защитой трудовых прав не свидетельствует о злоупотреблении им правами, не представлено таких доказательств и стороной ответчика. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что со стороны работодателя ООО ПК «Рукавица» при приеме работника ФИО1 на работу допущены грубые нарушения трудового законодательства (отсутствие трудового договора, что подтверждено решением суда от 31.01.2024), в связи с чем работник был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав. При этом, в период защиты своих трудовых прав, ФИО1 фактически трудовые обязанности не исполняла, соответственно не могла воспользоваться правом на отпуск. 

Следовательно, доводы ответчика о квалификации действий истца, как недобросовестного поведения, злоупотребление правом, подлежат отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая изложена в редакции Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ).

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету истца компенсация составляет 179 110,71 руб., расчет произведен истцом за период 08.03.2023 по 07.07.2025. 

Установив неисполнение ответчиком обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. 

С расчетом истца суд согласиться не может, поскольку исходя из требований статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск возникла у ответчика в день увольнения (02.02.2024).

Суд произвел соответствующий расчет и приходит к выводу о взыскании процентов за период с 03.02.2024 (день, следующий за днем увольнения) по 14.07.2024 (день вынесения решения суда) в размере 57 131,55 руб. 

Возражая против удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплат, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

О нарушении своих прав ФИО1 стало известно 02.02.2024 в день увольнения, с иском о взыскании невыплаченных сумм при увольнении, истица обратилась 26.02.2024. Уточнив исковые требования 08.07.2025, ФИО1, заявила требование о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. 

Ответчик считает, что по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплат, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ей стало известно 02.02.2024, а требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заявлено 08.07.2025. Вместе с тем, суд обращает внимание, что первоначально ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав 26.02.2024 в пределах срока исковой давности, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск являются производными от первоначального требования, положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат самостоятельному применению.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что с иском в суд о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец обратилась 26.02.2024, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен годичный срок, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Как указывалось ранее, в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец связывает моральный вред с длительным нахождением без средств к существованию, невозможностью обеспечивать семью, признанную малоимущей.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате денежных сумму, причитающихся при увольнении.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей восстановление баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Возражая против взыскания компенсации морального вреда, ответчик ссылается на то, что компенсация морального вреда была взыскана в пользу ФИО1 по другому гражданскому делу, и уже выплачена ответчиком. 

Данный довод ответчик является необоснованным, поскольку требования в части компенсации морального вреда являются производными по отношению к иным требованиям истца, поэтому при установлении нарушения прав истца на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, также подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в частности, государственная пошлина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя суммы удовлетворенных требований, должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 4 367 руб. 

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 367 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рукавица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 249,32 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 57131,55 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рукавица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 367 рублей.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.