дело № 2-361/2021

УИД: 16RS0031-01-2021-000657-45

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

адрес>, принадлежащему истцу транспортному средству 

<

адрес>, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 216 900 руб. Риск гражданской ответственности ФИО2 по ОСАГО не застрахован, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика указанной суммы, а также возмещении расходов на эксперта в размере 5 000 руб, на представителя 15 000 руб, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в пределах сумм, установленных заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 иск признал частично – в размере 119 600 руб. с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством 

<

адрес>, принадлежащим истцу. 

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, установлен факт совершения дорожно-транспортного столкновения, а также постановлением мирового судьи судебного участка № по судебному району города Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Согласно отчету эксперта ООО «Центр оценки «Эксперт», выполненному по инициативе истца до обращения с иском в суд, стоимость ремонта транспортного средства Форд Мондео составляет 216 900 руб. без учета износа и 117 000 руб. с учетом износа; услуги эксперта оплачены истцом в размере 5 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, согласно заключению №, выполненному экспертом ООО «Центр Оценки «Справедливость», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> без учета износа заменяемых деталей составляет 214 800 руб, с учетом износа – 119 600 руб. 

Судом принимается во внимание данное заключение судебного эксперта, где изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалов, содержатся подробные сведения о видах работ с приведением детальных расчетов рыночной стоимости нормо-часа работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен с определением возможных повреждений транспортного средства при указанном дорожно-транспортном происшествии. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного автомобилю, указанном в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика и ее представителя, оспаривающих локализацию и механизм образования повреждений и выводы эксперта, являются несостоятельными.

Согласно материалам ГИБДД, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, данное обстоятельство, равно как совершение правонарушения не оспаривались ответчиком в судебном заседании. 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению ответчиком в пределах установленной судебной экспертизой суммы – 214 800 руб. 

Вопреки возражениям ответчика, причиненный вред подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей в связи со следующим. 

В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, с учетом отсутствия у ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, сумма восстановительного ремонта подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд и оказывал истцу юридические услуги ФИО3, услуги которого, согласно представленной суду квитанции, оплачены в размере 15 000 руб. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя, в том числе 1 000 руб. за оказание юридической помощи, 1 000 руб. за подготовку исковых материалов, 8 000 руб. за представление интересов истца в 4 судебных заседаниях.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. относятся к понесенным им в связи с причинением вреда убыткам и также подлежат возмещению ответчиком. 

При возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» по производству судебной экспертизы в размере 15 000 руб. суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – заключении эксперта-оценщика.

При обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявил требование о взыскании стоимости ущерба на основании проведенной независимой экспертизы.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертизой инициированной истцом (216 900 руб), и установленной по результатам судебной экспертизы (214 800 руб), является незначительной, не может являться основанием для оценки действий истца как недобросовестные.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В этой связи суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска, следовательно, судебные расходы должны быть возложены на ответчика как на сторону проигравшую спор, несмотря на то, что истец письменно не отказался от иска, однако поддерживал в судебном заседании иск в части, подтвержденной заключением судебной экспертизы.

Оснований для уменьшения суммы расходов на судебного эксперта не имеется, поскольку стоимость услуг эксперта является адекватной, подтверждена сметными расчетами экспертной организации и средней стоимостью услуг подобного рода, сведения о которых имеются в открытом доступе и других экспертных организациях.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению также почтовые расходы истца и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 214 800 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков и расходов: 5 000 рублей по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей по оплате услуг представителя, 233 рубля 10 копеек почтовые расходы, 5 348 рублей по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» 15 000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: