РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Ляшенко С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Р» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> регион, в районе 

<

адрес> допустил наезд на переходившего проезжую часть дороги пешехода ФИО2, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней степени тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая. Названное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу произведена выплата в размере 3852 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данное требование ответчиком не было удовлетворено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ПАО СК «Р» утраченный заработок в размере 49546 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13920 рублей 66 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 515 рублей 58 копеек за каждый день, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из постановления Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регион у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть, на которую он поворачивает. В результате данного ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести. Указанным постановлением суда ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из материалов усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность Романовского В.М была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств.

Из выписки из медицинской каты № ГУЗ «С» следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Выпиской из медицинской карты ГУЗ «С» подтверждается, что с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была временно нетрудоспособна.

Суд принимает в основу решения указанное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, научно обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, кроме того, результаты исследования ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял заявление истца о наступлении страхового случая.

Как следует из акта о страховом случае, страховщик признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу истца выплату в размере 3852 рублей 50 копеек в счет компенсации расходов на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял направленную от имени истца претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе утраченный заработок. В данной претензии содержалось указание на то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО2 не работала.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на указанное обращение, в котором указал на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения, а также указал на необходимость предоставления листов нетрудоспособности, а также справки по форме 2-НДФЛ. 

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Поскольку на момент причинения вреда здоровью ФИО2 она не работала, не был трудоустроена и в течение года, предшествовавшего причинению вреда здоровью, суд с учетом положений п. 4 ст. 1086 ГК РФ находит, что размер утраченного заработка подлежит исчислению, исходя из величины прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации на соответствующий период времени.

Величина прожиточного минимума для пенсионеров в первом квартале 2015 года составила 7916 рублей, во втором квартале 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, в третьем квартале 2015 года – 7951 рубль, в четвертом квартале – 7781 рубль. Таким образом, среднемесячный доход составит 7964 рубля (7916 + 7916 + 7916 +8210 + 8210 + 8210 + 7951 + 7951 + 7951 + 7781 + 7781 + 7781 / 12).

При таких обстоятельствах величина утраченного заработка за декабрь 2015 года года (4 рабочих дня) составит 1385 рублей 14 копейки (7964 / 23 Х 4), за период январь – апрель 2016 года – 31856 рублей (7964 X 4), за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (8 рабочих дня) – 3353 рублей 26 копеек (7964 / 19 рабочих дней) X 8).

Следовательно, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36594 рубля 40 копеек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 600 рублей, которые он был вынужден произвести для реализации права на получение страховой суммы, а потому суд данные расходы признает убытками, в связи с чем они подлежат включению в состав страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обсуждая вопрос о снижении размера неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из изложенного следует, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из положений определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности величины взыскиваемой неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 0,3%, а штраф – до 25%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) в размере 3124 рублей 24 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 111 рублей 58 копеек за каждый день, штраф в размере 9298 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку невыплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд находит, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1714 рублей 06 копеек.

С учетом приведенных положений ГПК РФ суд находит, что с ответчика в пользу экспертной организации подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 8775 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Р» в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 36594 рублей 40 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 600 рублей, штраф в размере 9336 рублей 10 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3124 рублей 24 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 111 рублей 58 копеек за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Р» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1714 рублей 06 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Р» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Б» 8775 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной формы в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Ульянов