Судья Осколкова А.В. Дело № 33а-48059/2025

УИД: 50RS0033-01-2025-007633-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года город Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года об отказе в принятии меры предварительной защиты,

у с т а н о в и л :

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10.11.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии меры предварительной защиты по его административному иску к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании незаконным решения от 13.10.2025 об отказе в перераспределении земельных участков, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, об обязании осуществить кадастровый учет вновь образованного земельного участка, направить в его адрес согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

Не согласившись с определением судьи, административный истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив выделенный материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Административный истец просил принять меру предварительной защиты административного иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Судья с учетом характера заявленных исковых требований свое определение мотивировал тем, что административным истцом не было приведено и документально подтверждено обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также невозможности или затруднительности их защиты без принятия заявленных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу ч. 3 ст. 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном гл. 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Оценив доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья отказал в его удовлетворении, исходя из того, что административные истцы не конкретизировали постановления, действие которых просят приостановить; что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, вступило в законную силу; и что оснований для приостановления исполнительного производства нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в административном деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Нахожу вывод судьи обоснованным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия заявленной меры, в заявлении не приведено и документально не подтверждено.

При этом также исхожу из того, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в отношении которого заявлена мера по обеспечению административного иска, находится в не разграниченной государственной собственности, был сформирован и поставлен местной администрацией на кадастровый учет, административный истец права на него не имеет, а испрашиваемый административным истцом земельный участок имеет другие границы.

Кроме того, административный истец не лишен возможности оспорить действия или сделки с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, которые могут быть совершены до принятия по настоящему административному делу решения.

В частности, административный истец вправе был оспорить в порядке гражданского судопроизводства формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> совместно с заявленными по административному делу исковыми требованиями, но этого делать не пожелал.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи нет.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья