Судья: Бузук С.С. Дело №22-7789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 октября 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре – помощнике судьи Т.С. Колесниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В., по апелляционной жалобе адвоката Кибирева К.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2023 года, которым 

ФИО2 ФИО16, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы на ФИО2 возложены ограничения:- не выезжать за пределы Муниципального образования – «город Красноярск» и не менять постоянного места жительства (

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, определенные вышеуказанным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнения: осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Кибирева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимовой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2023 года ФИО2 осужден за незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. не оспаривая доказанность вины подсудимого, квалификацию содеянного, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что вещественные доказательства (7 гильз патронов калибра 7,62*54 мм обр. 1908 года и 96 гильз спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм) подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации для решения вопроса об их уничтожении или реализации, либо их использовании в надлежащем порядке, как того требуют п.п. 79, 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Кибирев К.Н. просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, а обстоятельства, приведенные в качестве оснований отказа действующим законодательством в качестве таковых не предусмотрены. Так, данные о личности ФИО2 имеют исключительно положительный характер, судом установлен ряд смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, достоверно установлено принятие ФИО1 мер к заглаживанию причиненного вреда путем внесения двух добровольных пожертвований в рамках благотворительных программ 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., принесения публичных извинений обществу путем размещения в красноярском местном печатном издании - «

<

данные изъяты>», извинительного письма, адресованного неопределенному кругу лиц; проведения на безвозмездной основе познавательных лекций на тему «Оборот оружия и боеприпасов среди гражданского населения России, основание и виды ответственности за нарушения порядка обращения с оружием и боеприпасами» в целях информирования граждан о порядке легального оборота оружия и боеприпасов, недопущении совершения ими действий, нарушающих такой порядок и влекущих наступление ответственности. Кроме того, совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, ранее ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, каких-либо тяжких последствий, связанных с совершением ФИО2 инкриминируемого ему деяния не наступило. Диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ, не предусматривает в качестве квалифицирующего признака деяния причинение какого-либо материального ущерба, в связи с чем возмещение такого ущерба в данном случае невозможно.

Не основаны на законе учтенные судом обстоятельствами, препятствующими применению судебного штрафа: не явка ФИО2 с повинной, то, что болезнь ФИО2, а также принятие им меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда не снижают степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния. 

Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства по не предусмотренным законом основаниям недопустим, указанные обстоятельства привели к необоснованному привлечению ФИО2 к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Центрального района г. Красноярска О.В. Шилина считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установил суд первой инстанции, 28.11.2022 ФИО2 получил от ФИО9 для передачи в правоохранительные органы 7 винтовочных патронов калибра 7,62*54 мм обр. 1908 года, а также 96 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, тем самым незаконно их приобрел. 

После чего, ФИО2, не имея соответствующего разрешения на хранение патронов, предусмотренного ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», получаемого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, стал незаконно хранить указанные боеприпасы по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, до момента их изъятия. 

14.04.2023 в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 41 минуты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками 

<

адрес>, в присутствии понятых, изъяты незаконно хранящиеся ФИО2 боеприпасы, а именно: 7 винтовочных патронов, калибра 7,62*54 мм обр. 1908 года, а также 96 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которые были упакованы и опечатаны в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Согласно справке об исследовании № от 

<

дата> и заключению эксперта № от 

<

дата>, представленные 7 патронов являются винтовочными патронами калибра 7,62*54 мм образца 1908 года, могут использоваться для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62*54 мм. (7,62-мм пулемет ПК, станковый пулемет СГ, пулемет РП-46, ручной пулемет ДП, винтовки МЦ-13, ЦВ-50, снайперская винтовка СВД, самозарядная винтовка СВТ обр. 1940 г. автоматическая винтовка АВС, винтовки обр. 1891/30 гг. карабины обр. 1938 г. и обр. 1944г., авиационный пулемет ГШГ-7,62 и т.п.), патроны изготовлены заводским способом и пригодны для стрельбы; 96 патронов являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм, предназначенными для производства выстрелов из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. (ТО3-8М, ТО3-11, 16, 17, 18, «Тайга», «Белка», МЦ-12, пистолеты: «Марголина», Р-3, МЦ-М, ТОЗ-35, Иж-35, револьвер Смирнского и т.п.), данные патроны изготовлены заводским способом и пригодны для стрельбы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении им преступления при указанных обстоятельствах, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств: показаниями самого ФИО2, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2, показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах передачи ею патронов ФИО2, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания самого осужденного всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказанность совершения ФИО2 преступления, его вменяемость относительно инкриминируемого деяния, сторонами не оспаривается. 

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ, как за незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию также верна.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Посредством применения норм главы 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. ст. 75, 76, 76-1. 76-2 или 78 УК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ (к числу которых отнесены и положения ст. 25.1 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение вышеизложенных требований уголовного закона, должным образом не рассмотрел вопрос о применении судебного штрафа, о чем суду первой инстанции заявляла сторона защиты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела, с назначением судебного штрафа, суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.Из разъяснений, содержащихся в п. 1 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести (ч.1 ст. 222 УК РФ), в судебном заседании не возражал против прекращения в его отношении уголовного дела с применением к нему судебного штрафа в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ..

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, учел, что он вину признал в полном объеме, искреннее раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании органу предварительного следствия на стадии досудебного производства времени, места, способа и мотива совершения преступления; ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях; имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно; соседями по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка; сожительница ФИО13 находится в состоянии беременности; 

В то же время, судом первой инстанции не учтены в должной мере как обстоятельства совершенного преступления, так и меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно: патроны к нарезному оружию были изъяты из сейфа, специально оборудованного ФИО2 для хранения на основании оформленного им в установленном порядке разрешения на хранение гладкоствольного огнестрельного оружия, что исключало доступ посторонних к указанным патронам. Непосредственно после обнаружения и изъятия у него патронов ФИО2 подробно и правдиво сообщил правоохранителям всю информацию относительно источника происхождения обнаруженных у него боеприпасов, о совершении действий ФИО9 по распоряжению огнестрельным оружием и боеприпасами, оставшимися у неё после смерти супруга, что позволяло соответствующим органам контроля провести проверку соблюдения действующего порядка обращения огнестрельного оружия в отношении еще нескольких единиц оружия. Кроме того, в целях информирования граждан о порядке легального оборота оружия и боеприпасов, недопущении совершения ими действий, нарушающих такой порядок и влекущих наступление ответственности, провел на безвозмездной основе познавательные лекции на тему «Оборот оружия и боеприпасов среди гражданского населения России, основание и виды ответственности за нарушения порядка обращения с оружием и боеприпасами»; принес публичное извинение обществу путем размещения в газете «

<

данные изъяты>» (№ от 

<

дата>) извинительного письма, адресованного неопределенному кругу лиц. Также ФИО2 внес добровольное пожертвование в рамках благотворительных программ 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей в фонд 

<

данные изъяты>», а также добровольно, по первому требованию правоохранительных органов, передал на хранение гладкоствольное оружие, которое находилось в его владении на законном основании. 

Указанная совокупность действий ФИО2, направленная на заглаживание вреда, причиненного преступлением, необоснованно оценена судом как не снижающая в достаточной мере общественной опасности совершенного преступления.

Учтенные судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа: что ФИО2 добровольно, с повинной, в правоохранительные органы не явился, и после незаконного приобретения боеприпасов 28.11.2022, достоверно зная предусмотренный порядок обращения с ними, продолжил незаконно хранить боеприпасы по месту своего жительства в течение длительного периода времени, о том, что болезнь и забывчивость ФИО2 не снижают общественную опасность им содеянного, не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими применению судебного штрафа, поскольку относятся к установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, но не опровергают доводов о заглаживании ФИО2 вреда, причиненного преступлением. 

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76-2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Указанные действия, совершенные ФИО2 свидетельствуют, что им приняты исчерпывающие действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, свидетельствующие о полном заглаживании вреда, причиненного совершенным им преступлением и о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Принимая во внимание, что допущенная судом первой инстанции ошибка может быть устранена согласно ст. 389.23 УПК РФ судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым, отменив приговор, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствие со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3, ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 25-1 УПК РФ, ст. 28 УПК РФ и ст. 28-1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389-21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104-5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Действительно, согласно положений п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (ред. от 26.04.2022) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщённые к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, что указано также в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

В то же время, как следует из материалов дела, изъятые у ФИО2 и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 7 патронов калибра 7,62*54 мм обр. 1908 года; 96 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. были отстреляны в ходе проведения экспертных исследований по делу и на хранение в камере хранения оружия ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» были переданы лишь стреляные гильзы от этих патронов.

Согласно Федеральному закону от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 06.02.2023)"Об оружии", его положения распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию. В то же время, согласно ст. 1 Закона, боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание; патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение. Таким образом, стреляная гильза патроном или боеприпасом не является, в связи с чем к обороту данных предметов (в том числе – к их уничтожению) вышеуказанные требования нормативных актов не применимы и уничтожение гильз по месту их хранения требованиям нормативных актов не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО17, отменить. 

Уголовное дело по ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО2 ФИО18 на основании ст. 25-1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст. 76-2 УК РФ, ФИО2 освободить от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, со сроком уплаты в течение двух месяцев, начиная с 19 октября 2023 года.

Штраф подлежит перечислению на счет: ИНН/КПП 

<

***> /246601001; УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с № 

<

***>); р/с 03100643000000011900-номер казначейского счета; к/с 40102810245370000011-номер единого казначейского счета БИК 010407105; ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск; ОКТМО 04701000.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней, после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2, которому назначен судебный штраф.

В соответствии с ч.2 ст. 104-4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 7 гильз патронов калибра 7,62*54 мм обр. 1908 года; 96 гильз спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, хранящиеся в камере хранения оружия ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», при вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.