РЕШЕНИЕ

 дело №

31 июля 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре – ФИО1, 

с участием представителя ООО «Группа Компаний «Владоград» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Группа Компаний «Владоград»» на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с органичной ответственностью «Группа Компаний «Владоград»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Представителем ООО «Группа Компаний «Владоград»» ФИО5 подана с жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, отсутствует акт проверки, общество не уведомлялось о дате и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. До начала рассмотрения дела об административном правонарушении не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Также указано на несогласие с привлечением к административной ответственности по существу, так как общество не привлекало иностранного гражданина ФИО2 к трудовой деятельности, так как отсутствует приказ и трудовой договор.

Определением судьи Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Группа Компаний «Владоград» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение в Центральный районный суд 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний «Владоград» - просил жалобу удовлетворить, привел доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя ООО «Группа компаний «Владоград», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками ОИК УВМ МВД по РК совместно с сотрудниками ЦПЭ МВД по РК на территории строительного участка мкр. «ФИО7 Роща», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ул.

<

адрес>, в районе ТРЦ «Меганом», выявлен гражданин Украины ФИО2, осуществляющий трудовую деятельность в качестве арматурщика, не имея патента, к трудовой деятельности приступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял вязку арматуры перекрытия 4 этажа строящегося здания.

Согласно паспорту объекта генеральным подрядчиком строительства мкр. «ФИО7 Роща» является ООО «Группа Компаний «Владоград».

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – экспертом ОИК УВМ МВД по РК ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Группа Компаний «Владоград». В качестве основания для возбуждения дела указано на выявление ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками ОИК УВМ МВД по РК совместно с сотрудниками ЦПЭМВД по РК на территории строительного участка мкр. «ФИО7 Роща» гражданина Украины ФИО2, осуществляющего трудовую деятельность в качестве арматурщика, не имея патента.

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Группа Компаний «Владоград» истребованы документы.

Указанные определения, а также повестка о вызове законного представителя ООО «Группа Компаний «Владоград» для дачи объяснений в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ направлены в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ. Положения указанной нормы не предусматривают участие лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем, довод жалобы о нарушении прав общества, предусмотренных п.3 ст.28.7 КоАП РФ, является не состоятельным. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что документы были направлены по предыдущему юридическому адресу общества: 

<

адрес>, и, как следует из пояснений представителя, по указанному адресу общество не находится и не получало документов. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «Группа Компаний «Владоград» с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

адрес>Б, офис 3. 

Однако, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания факта нарушения прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку впоследствии представитель общества до вынесения постановления по делу об административном правонарушении был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассматривая довод жалобы о том, что ООО «Группа Компаний «Владоград» не было извещено о проведении внеплановой проверки, в деле отсутствует распоряжение о проведении внеплановой проверки, что является нарушением ч.16 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд находит данный довод необоснованным.

В рассматриваемом случае в отношении общества проводилась проверка на основании норм Закона N 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается. 

Довод жалобы на то, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку на объекте «ФИО7 Роща» назначен производитель работ ФИО4, в обязанности которого входит допуск работников, суд находит несостоятельным, поскольку ненадлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей не может служить основанием для освобождения от ответственности юридического лица.

Также суд не может принять во внимание доводы жалобы о нарушении процессуальных прав представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что представитель общества ФИО5 давал пояснения. Перед рассмотрением дела представителю была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, что подтверждено распиской, из которой следует, что ознакомлен был ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут. В оспариваемом постановлении имеется указание на то, что копия такого постановления получена представителем общества в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя было написано в 11 часов 35 минут. В материалах дела отсутствуют доказательства о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

Несмотря на не признание вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, виновность ООО «Группа Компаний «Владоград», подтверждена протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была вручена представителю общества, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на то, что на объекте «ФИО7 Роща» он был допущен к выполнению работ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который также подтвердил факт допуска ФИО2 к выполнению работ на строительном объекте «ФИО7 Роща», объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где также подтвержден факт допуска ФИО2 к работам. Из объяснения представителя ООО «Группа Компаний «Владоград» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с ФИО2 не заключался.

При этом суд отмечает, что не имеет правового значения обстоятельство по заключению с иностранным гражданином, допущенным к выполнению работ, трудового или иного гражданско – правового договора, поскольку согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, что подтверждается материалами дела.

Действия ООО «Группа Компаний Владоград» правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, избранное наказание предусмотрено санкцией данной статьи и вынесено в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО6, в отношении ООО «Группа Компаний Владоград», является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу представителя ООО «Группа Компаний Владоград» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Группа Компаний Владоград», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Группа Компаний Владоград»- без удовлетворения. 

Судья Ю.В. Кундикова