Дело № 2-3212/2024

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-004098-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 11 ноября 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением с требованием об отмене или изменении решения финансового от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование своих требований АО «СК «Астро-Волга» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 с АО «СК «Астро-Волга» взыскана неустойка в размере 166 424 рубля.

Доводы АО «СК «Астро-Волга» об отмене оспариваемого решения связаны с тем, что заявитель полагает, что в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, имеющих существенное значение в данном случае. С требованиями о взыскании доплаты не выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился спустя год после выплаты страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга». Взыскание неустойки в данном случае по мнению заявителя приводит к дополнительному обогащению заявителя ФИО2, что противоречит компенсационной функции неустойки.

Кроме того, по мнению АО «СК «Астра-Волга» ФИО2 при обращении к финансовому уполномоченному пропущен срок исковой давности, поскольку заявитель ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своего права ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астра-Волга» полагает, что поскольку неустойка является дополнительным требованием, срок исковой давности следует исчислять со дня когда у заявителя появилось право на неустойку. С ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в службу финансового уполномоченного ФИО2 прошло более трех лет, в этой связи его требованиями законными не являются.

Не признавая и оспаривая решение финансового уполномоченного АО «СК «Астро-Волга» просят применить, в случае если суд не найдет оснований для отмены решения, положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов, которым полагают денежную сумму 15 000 рублей, выплаченную АО «СК «Астро-Волга» в досудебном порядке. 

Изложенные доводы, по мнению АО «СК «Астро-Волга» свидетельствуют о необходимости отмены оспариваемого решения финансового от ДД.ММ.ГГГГ № № и отказа в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2, либо его изменения и снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя АО «СК «Астро-Волга», заинтересованное лицо ФИО2, представитель финансового уполномоченного не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено судом при состоявшейся явке в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный представил свои письменные объяснения где указал на отсутствие основания для отмены или изменения вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как заявителем так и заинтересованными лицами и следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> и ФИО4, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО3, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в несоблюдении им при совершении манёвра обгона безопасного бокового интервала с попутно двигающимся (обгоняемым) транспортным средством, что привело к столкновению трёх транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> (далее также – Транспортное средство) принадлежал ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована АО «СК "Астро-Волга"» (далее также – Финансовая организация) по полису 

<

данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Договор ОСАГО).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована АО «Наско» (полис №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, расходов на эвакуацию Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении способ выплаты страхового возмещения не определён. Заявителем к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведён осмотр Транспортного средства, о чём составлен Акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Расчётно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 291700 рублей, с учётом износа – 194600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО2 денежную сумму в размере 197100 рублей, из которых 194600 рублей – страховое возмещение по Договору ОСАГО, 2500 рублей – расходы на эвакуацию Транспортного средства, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учёта износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении АО «СК "Астро-Волга"» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО без учёта износа запасных частей в размере 202900 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Полагая свои права нарушенными ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга» в Завьяловский районный суд УР. 

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания "Астро-Волга"» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. 

С акционерного общества «Страховая компания "Астро-Волга"» в пользу ФИО2 денежную сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 156400 (Сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12864 (Двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы на оплату экспертных услуг в размере 38592 (Тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1929 (Одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 18 (Восемнадцать рублей) 72 копейки.

Указанная денежная сумма в соответствии с мотивированной частью решения суда является именно страховым возмещением. Так по тексту решения указано:

«…По результатам проведённого исследования эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, определив комплекс повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учёта износа (округлённо) – 351000 рублей, с учётом износа – 214000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами на ремонтные работы, расходные материалы и запасные части в Удмуртской Республике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом установленных повреждений составила без учёта износа 406800 рублей…».

«…С учётом экспертного заключения сторона истца, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 156400 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П без учёта износа (351000 рублей), за вычетом суммы, выплаченной страховщиком (194600 рублей)…».

«…В силу того, что размер причитающейся ФИО2 страховой выплаты, установленный экспертным заключением, выполненным в рамках проведения судебной экспертизы, превышает размер фактически произведённой страховщиком выплаты, на 156400 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СК "Астро-Волга"» в пользу потребителя доплаты страхового возмещения в указанной недостающей сумме...»

ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР вынесено дополнительное решение о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 штрафа в размере 78 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнены страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «СК «Астро-Волга» с претензией в электронном виде, а ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена по почте о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Ответчиком принято решение о выплате неустойки в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, с которого АО «СК «Астра-Волга» произведено удержание налога на доходы физических лиц, фактически выплачено 13 050 рублей., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права не восстановлены данной выплатой ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному и оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскана неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга») в общем размере 166 424 рубля 00 коп.

С рассматриваемым по настоящему гражданскому делу заявлением АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Завьяловский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В этой связи заявленные требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат рассмотрению по существу.

В связи с указанными выше и установленными судом обстоятельствами суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзацвторойпункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). 

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31). 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Суд считает необходимым также отметить, что в соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела и подтверждается как ФИО2., так и заявителем по настоящему делу АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Астро-Волга» Заявлением, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты являлось как следует из оспариваемого решения - ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает поданное АО «СК «Астро-Волга» заявление в соответствии с его требованиями и по изложенным основаниям.

Одним из оснований стороной заявителя указан пропуск ФИО2 при обращении к финансовому уполномоченному срока исковой давности в соответствии со ст. 196 и ст. 200 ГК РФ.

Указанный довод нашел свою оценку в оспариваемом решении финансового уполномоченного и обоснованно мотивирован.

Так как указано, в решении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с позицией изложенной п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Кроме того, обоснованным является и довод изложенный в решении о том, что неустойка, как штрафная санкция исчисляется поденно. В пределах рассмотренного финансовым уполномоченным периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Завьяловсского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по день обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ год ) прошло менее трех лет. 

В этой связи весь период, по которому финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения финансовой организацией решения суда) находится в пределах предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ. Доводы заявителя о пропуске ФИО2 срока исковой давности по данным требованиям удовлетворенным финансовым уполномоченным являются ошибочными.

Финансовым уполномоченным приведен расчет неустойки на сумму доплаты страхового возмещения, взысканного в соответствии с решением суда в размере 156 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 181 424 рубля 00 коп. С учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 15 000 рублей, общий размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки составил 166 424 рубля. Указанный расчет судом проверен и признан правильным. 

В части указания заявителем ООО «СК «Астро-Волга» на злоупотребление правом со стороны ФИО2, а также на изменение решения финансового уполномоченного и снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, которыми заявитель полагает сумму фактически выплаченной неустойки в размере 15 000 рублей суд отмечает. что страховщик АО «СК «Астро-Волга» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа, неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на АО «СК «Астро-Волга».

Указанные заявителем АО «СК «Астро-Волга».» причины с учетом положений ч.2 ст. 113 ГПК РФ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа и неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также о том, что ее размер может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено. 

Доводы заявителя АО «СК «Астро-Волга». о снижении размера неустойки заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение штрафных санкций, штрафа, подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, отсутствие злоупотреблений правами со стороны ФИО2 оснований снижения размера подлежащей взысканию со страховщика неустойки суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2024 года

Судья М.С. Стяжкин