УИН 0

№12-59/2025 (№5-35/25/5м)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Тюмень ул.8 Марта,1, каб.819 19 февраля 2025 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., 

с участием: лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г.Тюмени – мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г.Тюмени от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Тюмени, гражданки РФ, незамужней, детей не имеющей, неработающей, паспорт 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тюменской области, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г.Тюмени – мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г.Тюмени от 16 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию штрафа в размере 1000 рублей. 

С вынесенным постановлением мирового судьи не согласна потерпевшая ФИО2, которая просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В целом жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не верно применены нормы материального права. Не согласна с выводами суда о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ поскольку о ДТП ей стало известно от третьих лиц о том, что на лобовом стекле записка о ДТП. По указанному в записке номеру телефона ей никто не ответил, аварийный комиссар отказался содействовать в налаживании контакта с водителем, о том, что ДТП оформлено не сообщил. Она сообщила о произошедшем по телефону 

<

***> и 102, где пояснили, что о ДТП никто не сообщал, приняли обращение и сказали ждать наряд ДПС. Через некоторое время на место ДТП приехала ФИО1 с отцом на другом транспортном средстве. Со слов отца ей стало известно, что ОСАГО было оформлено после ДТП, никаких документов по факту ДТП не было, имелось несколько фото из которых было не понято место ДТП. ФИО1 вызвала только аварийного комиссара, в ГИБДД не обращалась. Объяснения ФИО1 противоречат объяснениям аварийного комиссара ФИО3, в части составления схемы ДТП. Также судом не проверен факт оказания ООО «Автогарант» услуг, так как кассовый чек в деле отсутствует, что свидетельствует о не желании оформлять ДТП 28.12.2024г.. Кроме того, мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, не учтены все фактические обстоятельства дела, не выяснена причина нарушения ПДД водителем, который имеет небольшой водительский стаж – 3 месяца, не дана оценка действиям аварийного комиссара ФИО3, который подстрекал водителя нарушать требования ПДД. Не вынесено представление в адрес ООО «Автогарант». 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, умысла скрыться с места ДТП у нее не было, вызвала аварийного комиссара, который сделал фотографии и составил схему ДТП, оставил записку второму участнику ДТП. По просьбе комиссара для фиксации повреждений транспортных средств отъезжала на автомобиле Киа, а в последующем его припарковала недалеко от места ДТП. Также с отцом уезжали на автомобиле отца с места ДТП, позже вернулись и, поскольку не было второго участника ДТП, то она на автомобиле Киа уехала домой. На месте ДТП знак аварийной остановки не выставляла, сотрудников ГИБДД не вызывала. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки в адрес суда не поступало.

Свидетель ФИО9 инспектор ГИБДД в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что в январе ему поступил материал по ст.12.27 КоАП РФ в ходе составления которого была вызвана ФИО1, которая ему передала фото с места ДТП и схему, составленную комиссаром. Также им был осуществлен запрос в управляющую компанию для установления видеоматериала и получен ответ, что видеоархив не сохранился. В судебное заседании мировым судьей не допрашивался. 

Свидетель ФИО8. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что 28.12.2024г. он был вызван ФИО1 на место ДТП по ул.Амурская, д.39, где им была составлена схема ДТП, и сделаны фотографии. Второго участника не было, поэтому он оставил записку с координатами отца, а также пояснил, что участникам ДТП необходимо явиться к ним в офис ООО «Автогарант» для оформления документов. О том, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована он узнал, когда приехал на место ДТП. Также пояснил, что явился к мировому судье на рассмотрение дела, однако не допрашивался мировым судьей. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, инспектором группы по ИАЗ батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Киа Сид, г.р.з. Х168ТС 72, при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. Е939ХО72, после чего в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ не сообщила о данном происшествии в полицию, в нарушение п.2.5 ПДД РФ не выставила знак аварийной остановки, оставила место ДТП, участником которого она явилась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Указанные действия ФИО1 мировой судья переквалифицировал с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако мировым судьей не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие которых позволяет оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не усматривается.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В постановлении мирового судьи не содержится выводов о наличии либо отсутствии разногласий относительно полученных механических повреждений и как следствие могла ли ФИО1 оставить место ДТП, аварийный комиссар и потерпевшая не допрошены в ходе рассмотрения дела. При этом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО3 (аварийный комиссар) пояснил, что к мировому судьей он явился в судебное заседание. 

В данной ситуации мировому судье следовало руководствоваться именно положениями п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку у находящейся на месте происшествия ФИО1 не было оснований полагать, что между ней и ФИО2 не возникнут разногласия по поводу причиненного ущерба.

Таким образом, произошедшее событие обязывало ФИО1 выполнить требования п.2.6.1 Правил дорожного движения и вызвать сотрудников ГИБДД. 

Требования, установленные в пункте 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнила, при этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающие покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции, ею также не были соблюдены.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что оставленная аварийным комиссаром записка не содержит даты ДТП, а также данных о водителе ФИО1 и транспортном средстве, которым она управляла. Также мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно сведениям о водителях и транспортных средствах от 28.12.2024г., не мотивировано принятие или не принятие в качестве доказательства схемы составленной аварийным комиссаром 28.12.2024г., противоречия не устранены, а также не дана оценка действиям ФИО1 в совокупности с обстоятельствами отсутствия у нее полиса ОСАГО. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Оставление водителем в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является преждевременным, сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Таким образом, при рассмотрении дела были нарушены требования ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г.Тюмени – мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г.Тюмени от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене, а поскольку срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также дать надлежащую оценку доводам ФИО2, указанным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г.Тюмени – мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г.Тюмени от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Калининского судебного района г.Тюмени.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись С.А. Бойева

Подлинник решения Калининского районного суда г. Тюмени подшит в дело об административном правонарушении № 12-59/2025 (5-35/2025/5м) и хранится у мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г. Тюмени.

Копия верна. Судья С.А. Бойева