Судья Елохова О.Н.

Дело №7-731/2017 (21-460/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 мая 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 24.03.2017 и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.09.2016 №** ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, послужило непроведение ИП ФИО1 в нарушение ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальной оценки труда на рабочих местах.

Решением судьи Александровского районного суда Пермского края от 24.03.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1, постановление от 12.09.2016 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ИП ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты с прекращением производства по делу. Жалоба мотивирована допущенными процессуальными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела в Государственной инспекции труда в Пермском крае, судьей городского суда нарушены при рассмотрении жалобы правила подсудности.

В судебном заседании в краевом суде ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал, защитника не направил.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора прокуратуры Пермского края Бабушкину О.В., полагавшую постановление от 12.09.2016 и решение от 24.03.2017 неподлежащими отмене, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, место совершения ИП ФИО1 правонарушения определено по адресу: ****. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае по адресу: 

<

...> в соответствии с территориальной юрисдикцией данного органа по Пермскому краю.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30).

Учитывая изложенное, жалоба ИП ФИО1 правомерно рассмотрена судьей Александровского городского суда Пермского края. Относительно доводов жалобы о том, что жалоба вместе с делом для рассмотрения была изначально направлена судьей указанного суда в Ленинский районный суд г. Перми, то Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы о недопустимости споров о подсудности. Следовательно, дело возвращено в городской суд по месту совершения правонарушения обоснованно.

Вместе с тем, постановление от 12.09.2016 и решение от 24.03.2017 подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч.2 ст.25.15 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, в качестве места жительства ФИО1 указан адрес: Пермский край, г. Александровск, ул. ****. По указанному адресу 02.09.2016 ФИО1 направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.09.2016 (почтовый идентификатор (номер отправления) **). Согласно информации, следующей из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, 03.09.2016 отправление передано почтальону, 03.10.2016 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции, 08.10.2016 получено отправителем. 

Таким образом, сведения о надлежащим извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, на день рассмотрения дела, 12.09.2016, по указанному выше адресу у должностного лица отсутствовали. 

Кроме того, извещение было направлено на имя ФИО1 по адресу, который в доверенности на представление интересов от 19.08.2016 указан как место жительства защитника Джусоева Е.Д.: Пермский край, г. Александровск, ул. ****, по которому корреспонденция была получена, согласно сведениям в уведомлении о вручении, ФИО1.

Вместе с тем, должностное лицо, принимая сведения о вручении извещения ФИО1 не учло, что дело об административном правонарушении не содержит сведений о проживании адресата по данному адресу. Фактически был извещен защитник ИП ФИО1. 

Направление извещений в адрес защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не освобождает в силу ст. ст. 28.2, 25.1, 25.15 КоАП РФ от обязанности известить надлежащим образом указанное лицо.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда было установлено, что фактически по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. **** уведомление ИП ФИО1 не вручалось, было получено его защитником. Вместе с тем, судья пришел к неправомерному выводу о соблюдении прав указанного лица, его надлежащем извещении.

Нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ является самостоятельным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении и направление в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дела на новое рассмотрение в случае, если не истекли установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от 12.09.2016, решение от 24.03.2017 не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

В связи с годичным сроком давности привлечения к административной ответственности дело следует возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Доводы о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИМ ФИО1 вправе приводить при рассмотрении дела должностным лицом.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 24.03.2017, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.09.2016 отменить, дело – возвратить на новое рассмотрение уполномоченному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Судья –