Дело №12-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> каб. 503) 15 ноября 2018 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Оглоблин Д.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования города Усть-Илимска от 27 сентября 2018 года, по которому 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 г. № 107-ОЗ, подвергнут наказанию в виде предупреждения,

установил:

по постановлению Административной комиссии муниципального образования города Усть-Илимска от 27 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 26 августа 2018 года правонарушения предусмотренного частью 1.4 статьи 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 г. № 107-ОЗ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Административной комиссией муниципального образования города Усть-Илимска, установлено, что 26 августа 2018 года в 17.00 часов ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающий тишину и покой граждан, а именно: допустил использование на повышенной громкости звуковоспроизводящей аппаратуры (акустической системы) в автомобиле в дневное время суток, в результате чего была нарушена тишина и покой гр. С.Ю.Л., проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением Административной комиссии муниципального образования города Усть-Илимска, ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что он действительно слушал музыку, но он не говорил что на повышенной громкости. Указывает, что Административная комиссия без всяких оснований и доказательств вынесла ему предупреждение, с чем он был не согласен. Просит постановление Административной комиссии муниципального образования города Усть-Илимска отменить. 

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление Административной комиссии муниципального образования города Усть-Илимска отменить за недоказанностью. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1 с учетом требований части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования города Усть-Илимска, исходя из следующего.

В соответствии с презумпцией о том, что бремя доказывания лежит на должностных лицах, привлекающих к ответственности, законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности, необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела, в частности доказанность обстоятельств. 

В соответствии с ч.1.4 ст.3 Закона Иркутской области от 12.11.2007г. № 107-ОЗ, нарушение общественного порядка, выразившееся в использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, иных звуковоспроизводящих аппаратур и звукоусиливающих технических средств, в том числе установленных на автомобилях (транспортных средствах), в жилых помещениях, на балконах или подоконниках, в объектах розничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах розничной торговли), нарушающее тишину и покой граждан, проживающих в жилых помещениях, если указанные действия не влекут административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 1(2) настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания послужило то обстоятельство, что он 26 августа 2018 года находясь по адресу 

<

адрес>, допустил использование на повышенной громкости звуковоспроизводящей аппаратуры (акустической системы) в автомобиле в дневное время суток, в результате чего была нарушена тишина и покой гр. С.Ю.Л.

В обоснование выводов Административная комиссия муниципального образования город Усть-Илимск о доказанности вины ФИО1 в постановлении приведены следующие доказательства, а именно протокол об административном правонарушении №683 от 25.09.2018 г., заявление С.Ю.Л., объяснение С.Ю.Л., рапорт участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский», объяснение ФИО1 

Между тем, при рассмотрении жалобы установлены обстоятельства, которые приводят судью к несогласию с выводом Административной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск о допустимости доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ регламентирует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило заявление С.Ю.Л. о нарушении общественного порядка. 

При проверке по заявлению С.Ю.Л. было отобрано объяснения только с потерпевшей С.Ю.Л., а также самого ФИО1, других объяснений очевидцев данного правонарушения материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела Административная комиссия муниципального образования город Усть-Илимск объяснение потерпевшей С.Ю.Л., и объяснение самого ФИО1, использовал в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Вместе с тем, положив данные доказательства в основу выводов о виновности ФИО1, административная комиссия не дала надлежащей оценки данным доказательствам на предмет их допустимости. 

Так, при производстве по делу об административном правонарушении потерпевшей С.Ю.Л., а также ФИО1, как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административной ответственности, давая объяснения по обстоятельствам дела, не были разъяснены их права. Соответственно С.Ю.Л. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, ФИО1 – предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и последние не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как указывает сам ФИО1, при даче объяснения участковому 6 сентября 2018 года, он не говорил, что слушал музыку на повышенной громкости, что подтверждается его объяснениями, однако в постановлении указано, что он слушал громкую музыку. 

Административной комиссии надлежало путем непосредственного допроса С.Ю.Л. и ФИО1 допросить последних, разъяснив им их права, проверить все доводы и устранить имеющиеся противоречия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку они получены с нарушением закона, и они не могли быть использованы административной комиссией для вывода о виновности ФИО1 

Более того, необходимо отметить, что постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Как видно из содержания постановления, оно надлежаще не мотивировано. Приведя в постановлении доказательства, на основании которых административная комиссия установила наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1, в том числе и те, которые не могли быть признаны допустимыми, оценки исследованным доказательствам административная комиссия фактически не дала, не указала мотивы, по которым пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, не привела суждения относительно доводов ФИО1 о его невиновности.

Учитывая вышеизложенное, судья признает вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ, допущенные административной комиссией при вынесении постановления от 27 сентября 2018 года, существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а постановление Административной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск подлежащим отмене.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, то дело не подлежит направлению на новое рассмотрение, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ввиду отмены постановления Административной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск по процессуальным нарушениям, доводы ФИО1 по существу не рассматриваются. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Административной комиссии муниципального образования города Усть-Илимска от 27 сентября 2018 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 г. № 107-ОЗ и подвергнут наказанию в виде предупреждения – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Оглоблин Д.С.