ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 08 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Кулипановой Н.Н., представившегоудостоверениеиордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 9Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Игнорируя данное обстоятельство, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак №, припаркованным во дворе дома № 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут вблизи дома № 

<

адрес> автомобиль марки «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264.В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST – 6810, заводской номер АRВН – 0397, показания прибора составило 0,42 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что у его брата Зт. в собственности находится автомобиль марки «Toyota Corolla», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. С решением он был согласен, не обжаловал его, указанное правонарушение он совершил на автомобиле марки «Toyota Mark2». ДД.ММ.ГГГГ днём он выпил 2 кружки пива объемом 0,5 литра, после чего поехал домой. Вечером около 22 часов того же дня он попросил у своего младшего брата Т. автомобиль, чтобы съездить в магазин, при этом он понимал, что находится в состоянии опьянения. Около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома № 

<

адрес> возле «Туяа» в районе 10-го корпуса ВСГУТУ он был остановлен сотрудниками ДПС, так как проехал на красный цвет. Сотрудники ДПС, представившись, разъяснили ему причину остановки, после чего видимо почувствовали исходящий от него запах алкоголя и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он ответил согласием. До проведения освидетельствования его отстранили от управления транспортным средством, также ему разъяснялись его права и порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи. После чего, было произведено его освидетельствование, прибор показал содержание 0,42 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

Свидетель Б. суду показал, что работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 20 часов он заступил в ночную смену совместно с напарником Л. Около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, так как водитель проехал на красный цвет. Они подошли представились, предъявили служебные удостоверения. За управлением автомашины находился ФИО1. В ходе беседы напарник Л. пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле при проверке документов им был установлен один из признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ими было принято решение о проведении процедуры освидетельствования с применением видеорегистратора. Далее, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, а также его права, ст. 51 Конституции РФ. После этого, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,42 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом ФИО1 был согласен и сделал соответствующую запись в протоколе. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП. В последующем материал был передан в ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Л. суду показал, что работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи 10 корпуса ВСГУТУ по ул. Ключевская г. Улан-Удэ ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак не помнит, водитель проехал на запрещающий сигнал светофора. Они с напарником Б. подошли к водительской двери, представились и попросили водителя предъявить документы. За управлением данной автомашины находился мужчина азиатской внешности, который представился как ФИО1. В ходе беседы, ФИО1 пояснил, что водительских прав не имеет и они попросили его пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле они почувствовали исходящий от ФИО1 запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ими было принято решение о проведении процедуры освидетельствования с применением видеорегистратора. Далее, Б. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. После этого, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALCOTEST 6810». Перед проведением освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок проведения, а также его права, ст. 51 Конституции РФ. Были продемонстрированы документы, подтверждающие исправность алкотестера. Была продемонстрирована трубка- мундштук, герметично упакованная в полиэтиленовый пакет. После того как ФИО1 выдул, было установлено состояние его опьянения, результат он уже не помнит. Показания прибора были продемонстрированы ФИО1, с ними он был согласен. Далее был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 после ознакомления поставил свою подпись в протоколе. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, а именно в июле 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с чем материал был передан в ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Зт., данные последним в ходе дознания, из которых следует, что он проживает с матерью З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С января 2023 года у него в собственности находится автомобиль марки «Toyota Corolla», 2000 года выпуска государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, его автомобиль был припаркован во дворе дома. Около 22 часов он решил съездить в аптеку за лекарствами для мамы, он оделся, вышел во двор и в это время встретил во дворе своего брата ФИО1. Сергей попросил у него автомобиль, чтобы съездить в магазин. Он разрешил ему воспользоваться своим автомобилем. Позже, Сергей позвонил ему и сообщил, что в г. Улан-Удэ его остановили сотрудники ДПС и его автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку, так как Сергей управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Сергеем встретились во дворе их дома, на улице было темно и он не заметил, что тот в нетрезвом виде, если бы он заметил это, то не дал бы ему свой автомобиль (л.д. 24-25).

Достоверность показаний подсудимого в ходе допроса в качестве подозреваемого, оглашенных в суде показаний свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения преступления, подтверждается также материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно рапорту инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Б., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С применением видеокамеры гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,42 мг/л., водитель с результатом согласен (л.д. 5);

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № (л.д. 9);

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 было задержано (л.д. 10);

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «AlcotestDrager 6810» заводской номер прибора ARВН – 0397 в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,42 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 12);

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС серии №, владельцем транспортного средства - автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № является Зт., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д. 17);

Согласно копии свидетельства о регистрации №, собственником автомобиля марки Toуota Corolla с государственным регистрационным знаком №, серии №, является Зт. (л.д. 28-29);

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,59);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, который имеет доказательственное значение (л.д. 19-21).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта (л.д. 48); копия справки об освобождении (л.д. 49); копия благодарности (л.д. 50); копии справок (л.д. 51,52); копия удостоверения к государственной награде с фотографиями медалей (л.д. 53,54); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК (л.д. 55-57); копии судебных решений (л.д. 61-112), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д. 113,114); ответ на запрос пункта отбора на военную службу по контракту (л.д. 116); справка-характеристика (л.д. 118).

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасностьсвоихдействий, связь междусвоимповедением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст.19УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления итогового судебного решения доказательства. 

Суд руководствуется оглашенными и подтвержденными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе дознания, показаниями свидетеля Л., Б. в судебном заседании, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей судом не установлено. ФИО1 был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, а именно, после предоставления конфиденциальной беседы с профессиональным адвокатом, в присутствии профессионального адвоката, назначенного в качестве защитника, с фиксированием показаний в протоколе, которые подсудимый читал, замечаний не имел, подписывал. Суд не признает признательные показания подсудимого в ходе дознания самооговором, признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи семье, не удовлетворительное состояние здоровья в связи с ранениями, полученными в ходе участия в СВО, наличие государственных наград и благодарностей, отсутствие судимости.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 4938 рублей, выплаченная адвокату Кулипановой Н.Н. за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания, а также сумма в размере 7407 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Кулипановой Н.Н., сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки в указанных суммах взыскать с ФИО1, поскольку законных оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек не установлено. ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Кулипановой Н.Н. в общей сумме 12345 рублей за оказание ею юридической помощи подсудимому по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна: 

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела- №