Решение

 

дело № 12-233/2017

20 декабря 2017 года

г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., при секретаре Верхотуровой А.К., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2017,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 1500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что около 11 час. 21.10.2017 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н Р412Т018. С целью снятия денежных средств в Сбербанке России на ул.Калинина д.4 подъехал к банку со стороны ул.Калинина. На парковке банка находились автомобили и двери банка были открыты, он стал заезжать с дороги на место стоянки автомобилей. Вдруг услышал резкий скрежет и стук. Остановив автомобиль, осмотрел повреждения в виде царапин на бампере, капоте и крыше автомобиля, оставленные от натянутой металлической цепи пересекающей проезжую часть. Так как автомобиль не создавал помеху движению и проезд на стоянку был не сквозным, то включил аварийную сигнализацию и вызывал ГАИ. По прибытию сотрудника ДПС, объяснил ему, что автомобиль получил повреждения, совершив наезд на цепь, которая перегораживает проезжую часть. Инспектор сказал, что данный знак законно установлен и банк законно повесил цепочку. Затем инспектор попросил его сесть в машину ДПС для оформления протокола. ФИО1 возражал, т.к. считал, что остановка его автомобиля была не преднамеренная, а вынужденная ввиду того, что произошло ДТП, однако инспектор отказался заносить его возражения и вынес постановление. Считает, что знак 3.27, установленный на перекрёстке проезжих частей дорог, не виден со стороны въезда с ул.Калинина, т.к. расположен параллельно движению. Кроме того, знак 3.27 имеет табличку, ограничивающую зону действия 20 м, однако инспектором ДПС не произведён замер расстояния от места установки знака до остановившегося автомобиля. В нарушение требований ПДД и ГОСТа Р289-2004, ГОСТа Р 52289-2004 в зане действия знака не была нанесена сплошная полоса жёлтого цвета.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением №1 к ПДД дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" (далее - дорожный знак 3.27), требования которого согласно постановлению об административном правонарушении от 21.10.2017 были нарушены водителем ФИО1, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Дополнительная информационная табличка 8.2.2 указывает зону действия запрещающего знака 3.27.

Наличие данных знаков в указанном месте подтверждается дислокацией дорожных знаков согласно проекту организации дорожного движения на автомобильных дорогах МО «Город Глазов».

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая совершения правонарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Судом установлено, что инспектором ДПС на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ 21.10.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» имеется подпись ФИО1

Довод заявителя об остановке транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием не находит своего подтверждения ввиду не представления соответствующих доказательств в нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, административный материал рассмотрен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Изучив материалы административного дела, оценив доводы жалобы суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, нашли своё подтверждение. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 судом не установлено.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ

Оснований для прекращения производства по делу в отношении по ст.24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу, предусмотренных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 21.10.2017 в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Черняев Н.В.