Номер производства в апелляционной инстанции 33-141/2026 (33-3966/2025)

ч/ж

УИД: 68RS0001-01-2025-002193-59

Судьи: Грязнева Е.В., Мальцева О.Н. (дело №2-2185/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г.Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Ситникова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 июля 2025 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1, определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 сентября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения, определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 01 октября 2025 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТОГБУЗ «Бюро МСЭ» о компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к ТОГБУЗ «Бюро МСЭ» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

На решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 июня 2025 года ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 июля 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, поскольку истек срок обжалования решения суда, тогда как в поданной апелляционной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

На определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 июля 2025 года ФИО1 подана частная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 сентября 2025 года частная жалоба оставлена без движения, поскольку ФИО1 не оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей и к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручением другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы. ФИО1 предоставлен срок до 30 сентября 2025 года для исправления недостатков.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 01 октября 2025 года частная жалоба ФИО1 была возвращена, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 08 сентября 2025 года, не устранены.

На определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 сентября 2025 года ФИО1 подана частная жалоба.

На определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 01 октября 2025 года ФИО1 подана частная жалоба.

В частных жалобах ФИО1 указывает о несогласии с определениями Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 июля 2025 года, от 08 сентября 2025 года и от 01 октября 2025 года.

Автор жалобы отмечает, что он находится в исправительном учреждении строгого режима, в связи с чем, предоставить копии или другие документы для него затруднительно, иногда невозможно, а поэтому он в исковом заявлении просил суд об уведомлении ответчика и других лиц, запросе документов, необходимых для рассмотрения дела по существу. Также судом установлено, что он является инвалидом ***й группы бессрочно, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины. Суд по существу лишил его процессуального права на обжалование судебного акта, чем создал препятствие в доступе к правосудию. Просил принять к рассмотрению его апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 17 июня 2025 года.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 сентября 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 июля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы оставлена без движения.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение норм ГПК РФ к частной жалобе, не приложены документы, подтверждающие направление или вручением другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, а также отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче частной жалобы уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2026 года) при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

С доводами заявителя частной жалобы ФИО1 о том, что, исходя из положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Поскольку истец ФИО1 является инвалидом *** группы, что подтверждается справкой серии МСЭ*** №***, то от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы в силу закона он освобожден.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к исковому заявлению истца была приложена копия определения Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 ноября 2024 года, из которой следует, что было удовлетворено ходатайство административного истца ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что ФИО1 является инвалидом *** группы.

Учитывая, что ФИО1 является инвалидом *** группы и на него распространяются положения п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, у суда не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения по основанию неуплаты государственной пошлины.

Также не предоставляется возможным согласиться с выводом суда об оставлении частной жалобы без движения в связи с тем, что истцом к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, поскольку суд первой инстанции не учел того, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы и у него отсутствует объективная возможность изготовления копий документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 сентября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения подлежит отмене.

Соответственно, определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 01 октября 2025 года о возврате частной жалобы ФИО1 также подлежит отмене как незаконное.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 июля 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена, поскольку истек срок обжалования решения суда и в поданной апелляционной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В частной жалобе на указанное определение суда содержится ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 июня 2025 года.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей суда апелляционной инстанции.

Анализируя доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможность реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда ФИО1 указал, что срок обжалования решения суда был пропущен из-за несвоевременного получения копии решения суда, поскольку копия решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 июня 2025 года им была получена 14 июля 2025 года.

При этом после получения копии судебного постановления апелляционная жалоба была отправлена 23 июля 2025 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Учитывая установленные обстоятельства, а также в целях соблюдения прав лица, участвующего в деле, на обжалование судебного решения ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» о компенсации морального вреда подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 июля 2025 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.112, 242, 225, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 июля 2025 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1- отменить.

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 сентября 2025 года об оставлении частной жалобы ФИО1 без движения - отменить.

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 01 октября 2025 года о возврате частной жалобы ФИО1 - отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» о компенсации морального вреда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Ситникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.