25RS0028-01-2019-000317-94

Дело № 2-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г. п. Терней Тернейского района 

Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи Луковцевой С.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных издержек в общей сумме 57987 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из расположенной этажом выше квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего намокли потолки из гипсокартона, полы, мебель, дверь в ванную комнату. 

18.10.2019 г. управляющей компанией составлен акт осмотра, установлена причина залива - незакрытый ответчиком кран горячей воды.

Согласно экспертному исследованию, составленному ООО «Диамонд», стоимость ремонтных работ по устранению ущерба составляет 33 714,44 рублей, стоимость необходимых материалов составляет 11 233,32 рубля. 

Ответчик отказывается возместить ущерб в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 44947,76 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг юриста в размере 3000 руб., за проведение оценки ущерба - 7 500 рублей, за обследование квартиры и составление акта – 600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 940 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что вечером 17.10.2019 года из квартиры сверху была полностью затоплена ее квартира. Сотрудниками МУП Коммунальный комплекс п. Пластун составлен акт о затоплении квартиры. Ей пришлось обратиться в ООО «»Диамонд» за составлением экспертного заключения по причиненному ей ущербу, который составил 44 947,76 коп., к юристу за помощью в составлении искового заявления. Стоимость услуг по подготовке иска составила 3000 руб., стоимость услуг эксперта - 7500 руб., помимо этого ею была оплачена госпошлина. С ответчиком решить проблему миром не получилось. Затопление квартиры произошло в результате неисправности смесителя в квартире ответчика, в тот день, по ее сведениям, в квартире ответчика находился ее квартиросъемщик. В результате затопления в квартире истца повреждены полы, стены, мебель, кухонный гарнитур, стол, диван, произошло замыкание электропроводки, дверь в ванную не закрывается. Всё это отражено в экспертном заключении, есть видеозапись, где можно увидеть ущерб от затопления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна частично.

Представитель третьего лица – МУП КК п. Пластун в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.05.2016 г. (л.д. 30), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июня 2016 года сделана запись регистрации № (л.д.27).

Ответчик ФИО2 не отрицает факта нахождения у нее на праве собственности 

<

адрес>.

17 октября 2019 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Из акта осмотра 

<

адрес>, составленного 18 октября 2019 г. работниками МУП КК п. Пластун с участием истца, следует, что причиной затопления явилось халатное обращение жильцов квартиры № 23 с санитарно-техническими приборами - незакрытый кран горячей воды в квартире ответчиков.

В результате затопления в квартире № 20 намокли потолки из гипсокартона, полы, кровать, диван, шкафы, кухонный гарнитур, стол, дверь в ванную комнату(л.д.24). Указанные обстоятельства, также не отрицаются ответчиком и подтверждаются актом осмотра квартиры и экспертным исследованием.

Размер причиненного ущерба определен экспертным исследованием N 5952 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО "Диамонд", и составляет 44 947,76 рублей. Указанная сумма включает рыночную стоимость восстановительных работ - 33 714,44 рублей и рыночную стоимость материалов, необходимых для восстановительных работ -11 233,23 рубля. 

Представленным экспертным исследованием установлена причина залива помещений квартиры № 20, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которой является проникновение избыточного количества влаги (залив) в результате не закрытия крана воды в квартире № 23, расположенной этажом выше над помещениями исследуемой квартиры.

Ответчиком не опровергнут тот факт, что причиной залива квартиры истца явился открытый кран горячей воды в квартире № 23, расположенной этажом выше над помещениями квартиры истца, что также подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд считает данный факт установленным.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие халатного отношения ответчика и лиц, которым ответчик предоставил право пользования квартирой, к состоянию инженерных коммуникаций (системы горячего водоснабжения), находящейся в квартире.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между халатным отношением ответчика и лиц, которым ответчик предоставил право пользования квартирой, к состоянию инженерных коммуникаций (системы горячего водоснабжения), находящейся в квартире ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Так как ответчик является собственником квартиры № 23, которая расположена над квартирой истца №, то он несет бремя содержания принадлежащей ему квартиры, в том числе ответственность за состояние находящихся в квартире инженерных коммуникаций, не зависимо от того проживает он в ней или нет. Следовательно, несет ответственность за ущерб, причиненный личности или имуществу граждан вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Аналогичная обязанность вытекает из системного толкования части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждение размера причиненного вреда истец представил экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ООО "Диамонд", согласно которого сумма причиненного ущерба составляет 44 947 рублей 76 копеек.

Признавая исковые требования частично, ответчик не указала в чем конкретно признает иск, а в чем нет. В нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также того, что вред причинен в ином (меньшем) размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44 947 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы:

-на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО "Диамонд", в размере 7 500 рублей,

- на составление акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей, 

- по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 500 рублей за составление экспертного исследования, 600 рублей за составление акта о заливе, 3 000 рублей за оплату услуг за составление искового заявления.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 940 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 8), следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в размере 44 947,76 рублей, расходы на обследование квартиры в сумме 600 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 000 рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 1 940 рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 57 987,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тернейский районный суд. 

Решение в окончательном форме изготовлено 29.01.2020 г.

Судья С.В. Богомазов