РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г. Самара 11 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1–го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1–го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 часов 42 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 3008 г/н № под его управлением и автомобиля Датсун-Он-До г/н № под управлением водителя ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. В отделении ГИБДД на 

<

адрес>А инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 (спустя 8 часов ожидания) после изучения представленных участниками ДТП фотоматериалов, схемы ДТП, письменных объяснений водителей и свидетеля, осмотра поврежденных автомобилей и изучения записи видеорегистратора, установленного в моей машине (копия записи была скачана инспектором на его рабочий ПК и приобщена к материалам дела), инспектор ГИБДД вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 63 ХА 229 526 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также определение) в отношении водителя ФИО2, указав на виновность его действий в совершении ДТП и нарушении им требований п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). В Определении стороны ходатайствовали об уведомлении их о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по средством направления СМС-сообщения по телефонам, указанным в Определении. Со слов инспектора ФИО4 уведомление должно было прийти в течение двух-трех недель. В обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО6, в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении сторон дела. Также отсутствует информация о проведенном административном расследовании, кем и когда проведено расследование, нет ссылок на номер дела, к которому приобщены фотоматериалы и запись видеорегистратора машины следовавшей позади автомобиля Датсун Он-До, представленные ФИО2 Информация о владельце видеорегистратора, модели регистратора, условиях съемки, длительности записи не указана в Постановлении. Также в постановлении имеется ряд противоречий. Так к примеру инспектор пишет о том, что из представленных видеоматериалов видно, что автомобиль Датсун двигался по средней полосе, не меняя направления движения, а автомобиль Пежо начал перестроение из левого ряда в средний ряд, не убедившись в безопасности движения. Однако, из объяснений самого ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле Датсун в крайней правой полосе и не меняя движения, увидел, как автомобиль Пежо с крайней левой полосы начал перестроение из крайнего левого ряда в средний ряд и совершил наезд на автомобиль Датсун. Из указанного следует, что инспектором ФИО5 не изучена схема ДТП и не установлено, сколько рядов находится на данном участке дороги, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждений автомобилей. Также в постановлении не содержится сведений об изучении инспектором ФИО6 записи видеорегистратора, установленного в автомобиле Пежо, либо причин по которым указанная запись не признается ею в качестве надлежащего доказательства вины ФИО2 В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. административное расследование в рамках возбужденного административного дела от ДД.ММ.ГГГГ должно быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Информация о продлении срока проведения административного расследования и ссылка на ходатайство должностного лица, в производстве которого находится дело, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о сроках и порядке обжалования постановления, что противоречит ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе срок и порядок обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо инспектор группы по ИАЗ 1–го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 42 мин. по 08 час. 45 мин. он двигался на а/м Датсун-Он-До г/н № со скоростью 30-40 км/час по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней правой полосе, не меняя полосы движения, увидел, как с крайней левой полосы без знаков, сигнализирующих о маневре, водитель автомобиля ПЕЖО начал перестроение из крайнего левого ряда в средний ряд, когда автомобиль ПЕЖО наполовину обогнал его автомобиль. В целях избежания столкновения он не мог уйти вправо, поскольку там двигались автомобили. В результате автомобиль ПЕЖО совершил наезд на его автомобиль, были царапины, водительской двери, пассажирской двери, заднего правого крыла, зеркала, заднего правого крыла, молдинги. Его стаж вождения составляет 11 лет. 

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Термин «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Термин «Преимущество» (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:42 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Пежо 3008, государственный регистрационный знак P333P0163, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе административного расследования, в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных процессуальных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная позиция корреспондирует с положениями ст. 46, ч.1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ по взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение имело место 25.09.2020. Между тем, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, истек 24.11.2020.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 не представляется возможным установить и доказать состав административного правонарушения п.9.10 ПДД РФ, а именно то, что он « не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения».

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом верно было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах, должностные лица пришли к верному выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения п.п. 8.4 ПДД РФ, однако производство в отношении последнего было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления инспектора группы по ИАЗ 1–го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1–го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья Лапшина З.Р.